Решение № 2А-268/2020 2А-268/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-268/2020

Дело № 2а-268/2020

34RS0033-01-2020-000682-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к управлению ФССП России по Волгоградской области, Ольховскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие: начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки справки об отсутствии на исполнении исполнительных документов (либо утери исполнительных листов); УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой районного отдела СП в части контроля за сроками обработки обращений (заявлений) граждан, и обязать устранить допущенные недостатки.

В обоснование требований указано, что заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному решению выданы исполнительные листы, которые получены Ольховским РОСП УФССП России по Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УралСиб» направило в адрес Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии на исполнении исполнительных документов (утрате), которое оставлено без ответа.

Постановлением заместителя главного судебного пристава России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ПАО «Уралсиб» признана частично обоснованной. Бездействие начальника Ольховского РОСП по Волгоградской области, выразившиеся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, признано неправомерным и поручено установить местонахождение исполнительных листов, в случае утраты обеспечить их восстановление.

Вместе с тем до настоящего времени требуемой справки административный истец не получил.

Представитель административного истца ПАО «Уралсиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явка представителя не признана судом обязательной, в представленных заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а так же, что требуемая справка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков управления ФССП России по Волгоградской области, Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальник отделения старший судебный пристав Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а так же заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на вступившего в законную силу заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, истцу направлены два исполнительных листа ФС №, ФС №, где должником указан ФИО2

Указанные исполнительные листы направлены ПАО «Уралсиб» в адрес Ольховского РОСП по Волгоградской области и были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ураслсиб» обратился в Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о выдаче об отсутствии на исполнении исполнительных документов (утрате).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного судебного пристава России по Волгоградской области ФИО1 жалоба ПАО «Уралсиб» признана частично обоснованной. Бездействие начальника Ольховского РОСП по Волгоградской области, выразившиеся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, признано неправомерным и поручено установить местонахождение исполнительных листов, в случае утраты обеспечить их восстановление.

Исполнительное производство на основании выданных судом исполнительных документов не возбуждалось.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения-старшегосудебного пристава Ольховского РОСПУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в адрес ПАо»Уралсиб» направлена справка от отсутствии исполнительных листов, которая получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что до вынесения судом решения права административного истца восстановлены в полном объёме.

Как предписывает подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего понудить административного ответчика выдать ему справку об отсутствии на исполнении исполнительных документов, а равно признать бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой районного отдела СП в части контроля за сроками обработки обращений (заявлений) граждан отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому в соответствии с п. 2 указанной статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к управлению ФССП России по Волгоградской области, Ольховскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области в признании незаконным бездействия: начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки справки об отсутствии на исполнении исполнительных документов (либо утери исполнительных листов), и УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой районного отдела СП в части контроля за сроками обработки обращений (заявлений) граждан, и обязать устранить допущенные недостатки - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов