Апелляционное определение № 33А-2562/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Алтунин А.В.

Дело № 33а-2562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4420/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2, главному специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Крым от 23 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2025 года МВД по Республике Крым принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем ФИО1 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО6 и представитель УМВД России по г. Ялте ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения государственного органа, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>.

3 ноября 2019 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу № 5-457/2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2021 года.

3 декабря 2021 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

24 февраля 2022 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Крым от 10 июля 2025 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, заявитель подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

16 июля 2025 года заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Крым обратился к врио заместителя УВМ МВД по Республике Крым с рапортом, в котором указал, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 подвергнут постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос о принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Решением главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 23 июля 2025 года, согласованным с врио начальника УВМ МВД по Республике Крым, утверждённым министром внутренних дел по Республике Крым, установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 сроком на 5 лет до 3 декабря 2026 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учётом норм материального права, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункт 1).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (пункт 5).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательства необходимости ограничения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию по указанным обстоятельствам представлены в суд и проверены в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Следует учитывать, что, исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствуют о неправильности выводов судов о законности оспариваемого решения административного ответчика, принятого с учётом наличия императивной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается принятие оспариваемого решения в установленный месячный срок со дня выявления соответствующих обстоятельств, что подтверждается рапортом от 16 июля 2025 года. Кроме того данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Указов Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судебная коллегия указывает, что положения названных Указов не исключают предусмотренную частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ обязанность иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации, а лишь приостанавливают сроки применительно к определенным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства. Постановление о выдворении от 10 февраля 2021 года вступило в законную силу, ФИО1 в целях исполнения назначенного наказания в виде административного выдворения фактически исполнено 3 декабря 2021 года. В связи с изложенным доводы административного истца в указанной части также являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут. Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым в отношении административного лица постановлением о привлечении к административной ответственности, который в установленном законом порядке и сроки обжалован не был.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года по административному делу № 2а-4420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Н.В. Двирнык