Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017 ~ М-2408/2017 М-2408/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что затопление принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2 собственника квартиры, расположенной этажом выше. Согласно локальному отчету стоимость восстановительного ремонта, имущества составляет 138 379,32 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 138 379, 32 рублей в возмещение материального ущерба, 1 260 рублей стоимости расходов по чистке ковра, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Протокольными определениями Усть-Илимского городского суда от 24.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, сособственник квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> (л.д. 121), в качестве третьего лица ФИО5, который на момент причинения ущерба истцу проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> (л.д. 129 оборот).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представленный истцом отчет, подтверждающий размер ущерба, не оспорили, привели доводы об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе (Л.Д. 151).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4, ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 (л.д. 147, 148).

Затопление квартиры истца произошло 21.08.2017.

Причиной затопления послужило тушение пожара, произошедшего 21.08.2017 в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>

В отказном материале № 138/121 по факту пожара, произошедшего 21.08.2017 в квартире №, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017, указано, что причинной возгорания послужило короткое замыкание электрооборудования, а именно холодильника, расположенного непосредственно в месте очага пожара.

На момент пожара, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 7/10 доли, ФИО3 1/10 доли, а также их несовершеннолетним детям В.М.Е.. и В.Т.Е.. по 1/10 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017 (л.д. 89-93).

По договору найма от 01.03.2017, комната, расположенная по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, была передана в пользование ФИО2 ФИО5 на срок по 28.02.2018 (л.д. 149-150).

Как пояснил ответчик ФИО3, он знал, что его бывшая супруга ФИО2 сдала комнату.

Ответчик ФИО2 отрицала свою вину в причинении вреда истцу. Указала в ходе судебного разбирательства на отсутствие ее вины в том, что произошел пожар. Полагала, что пожар произошел по вине ФИО5, который в свою очередь ненадлежащим образом следил за состоянием электрооборудования, из-за которого произошло возгорание.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в статье 210 ГК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

С доводами ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причинение вреда ФИО6 должен нести ФИО5, который пользовался помещением на момент пожара, суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора найма (аренды) жилого помещения от 01.03.2017, заключенного между собственном жилого помещения ФИО2 и ФИО5

Закон презюмирует обязанность истца доказать факт причинение вреда его имуществу ответчиком, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями (затопление квартиры истца) подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Бремя содержания имущества, расположенного в квартире, несут его собственники, независимо от того,

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцом отчету № 36/2017, выполненному ИП Г.А.В.., сметная стоимость строительных материалов составляет 52 067, 53 рублей, стоимость работ по восстановлению квартиры – 62 881,11 рублей, стоимость поврежденной мебели – 23 430, 68 рублей, итого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес> по состоянию на 04.09.2017 составляет 138 379, 32 рублей (л.д. 21-71).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчики не поддержали, письменно в своем заявлении указали, что не имеют намерений ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Также указали, что размер ущерба они не оспаривают (л.д. 151).У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, поскольку такие выводы подробно мотивировано, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. В отчете приведен подробный перечень повреждений, что подтверждено приложенными фотографиями. Для расчета величины причиненного ущерба составлена ведомость ресурсов и локальный ресурсный сметный расчет. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, а также имуществу, поврежденному в результате тушения пожара, суд принимает отчет, представленный истцом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, имущества суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию с ответчиков в ее пользу 138 379, 32 рублей стоимости восстановительного ремонта, имущества.

Заявленные ко взысканию 1 260 рублей расходов по оплате услуг химчистки, суд признает обоснованными и соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ и расценивает их как расходы, которые понес истец в целях восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждаются представленными суду в подлинниках квитанциями-договорами ООО «Илимское предприятие «Химчистка» № 000125, 000198 (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать 139 639,32 рублей, из которых 138 379, 32 рублей стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения, стоимость имущества, 1 260 рублей стоимость расходов по чистке ковра.

Определяя порядок взыскания сумм возмещения ущерба с ответчиков, суд руководствуется статьей 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли собственников определены, ответчику ФИО2 принадлежит 7/10 доли в праве собственности, а ответчику ФИО3 - 1/10 доли, вред причиненный истцу в результате затопления подлежит возмещению ответчиками пропорционально их доле в праве собственности, а также с учетом долей их несовершеннолетних детей. По смыслу положений статьи 21 ГК РФ, статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность за несовершеннолетних возлагается на родителей в равных долях.

Так с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 111 711, 44 рублей стоимости ущерба (139639,32/10*8), с ответчика ФИО3 - 27 927, 86 рублей (139639,32/10*2).

Суд не признает законными и обоснованными требования истца о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба. Компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из стоимости расходов за составление отчета по размеру ущерба – 8 000 рублей, 517, 24 рублей стоимости расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО2 для осмотра квартиры истца и претензии (50+286+181,24), 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 100 рублей расходов по составлению доверенности, 3 993 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами (л.д. 9-12, 13-15, 19-20, 72-76, 82, 145, 3).

Определяя размер расходов на оплату услуг юриста, суд учитывает степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений, выполненный юристом объем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность и признает заявленный истцом размер расходов неразумным.

Суд полагает разумным, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскать в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Итого размер расходов, подлежащий возмещению ответчиками, составит 23 610, 24 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 23 093 рублей (8000+10000+1100+3933) подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 517, 24 рублей судебных расходов по отправке телеграммы и претензии подлежат возмещению исключительно ответчиком ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 18 511, 64 рублей (23093/10*8+517,24).

С ответчика ФИО3 надлежит взыскать 4 498,60 рублей судебных расходов (23093/10*2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 111 711 рублей 44 копейки стоимости ущерба, 18 511 рублей 64 копейки судебных расходов, а всего 130 223 рубля 08 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 27 927 рублей 86 копеек стоимости ущерба, 4 498 рублей 60 копеек судебных расходов, а всего 32 426 рублей 46 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

...

...