Решение № 2А-1201/2017 А-1201/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1201/2017

Дело №а-1201/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с непринятием действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, признании незаконным постановления от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Холмским городским судом по гражданскому делу 32-869/2014 о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Сахалин-Трейдинг» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 65000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что не возможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о его месте нахождении, административный истец полагает, что выводы об отсутствии имущества на которое могло быть обращено взыскание являются необоснованными, пристав исполнитель не принял мер по установлению места нахождения должника, несмотря на то, что по известному месту жительства проживают родители должника, полагает, что административным ответчиком не принято исчерпывающих мер для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени остается неисполненным. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в связи с непринятием действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе не взыскании с должника исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, в частности: не направлении запросов (неосуществление контроля о получении ответов на запросы) о наличии у должника принадлежащего ему движимого имущества, денежных средств в том числе находящихся у третьих лиц, в не произведении выезда по месту нахождения имущества должника с целью установления наличия имущества, произведения ареста; признать незаконным постановления № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник ФИО2, административного соответчика УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в ходе исполнения в отношении названного должника было несколько исполнительных производств в том числе и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство №, из них три относящиеся к 3 очереди взыскания (государственная пошлина). В ходе исполнения судебным приставом сделаны все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, совершен выход по месту проживания, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, полагает, что предприняты все попытки к розыску должника и установлению места нахождения его имущества, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении требований административному истцу просит отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, возражения не представлены.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает.

Изучив заявленные требования, пояснения административного ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 7.2 ст. 33 указанного Закона).

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из представленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Холмским городским судом в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения в отношении названного должника было несколько исполнительных производств в том числе и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что в ходе исполнения судебным приставом сделаны запросы в ГУ ОПФ РФ по <адрес>, Южно-Сахалинский Дальневосточный Банк, Сбербанк РФ, ФНС России, ФМС России с информацией о номере и дате выдачи загранпаспорта, Тихоокеанский Внешторгбанк, с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в отношении должника ФИО2 установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, по словам родителей он проживает в <адрес>. В ходе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель ФИО1 поясняла, что имеются сведения о том, что должник проживает в <адрес> Крым, однако официальные запросы для подтверждения информации не направлялись.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от 30.11.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного истца о том, что приставом не предпринято всех попыток для установления места нахождения должника и его имущества, признает требования в части признания бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в связи с непринятием действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения законными и подлежащими удовлетворению. Следовательно постановление № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом преждевременно и подлежит отмене.

В то же время, рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, в частности: не направлении запросов (неосуществление контроля о получении ответов на запросы) о наличии у должника принадлежащего ему движимого имущества, денежных средств в том числе находящихся у третьих лиц, в не произведении выезда по месту нахождения имущества должника с целью установления наличия имущества, произведения ареста, суд не соглашается с заявленными требованиями, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель не мог предпринять меры по взысканию исполнительского сбора, в связи с невручением должнику исполнительного документа и невозможностью добровольного исполнения исполнительного документа. Названные требования не подлежат удовлетворению по названным основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные нарушения по бездействия административного ответчика по установлению места проживания должника, суд признает существенными, свидетельствующими о нарушении законных прав и интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта и обладание информацией, его требования о призвании незаконным и отмене постановления № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежащими удовлетворению.

Суд обязывает ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в лице начальника ОСП по Холмскому отменить постановление № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП, осуществить запрос о месте регистрации должника в городе Севастополь, <адрес>. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос о направлении исполнительного производства №-ИП по месту фактического проживания должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с непринятием действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, признании незаконным постановления от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в связи с непринятием действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным постановление № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в лице начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава отменить постановление № от 30.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП, осуществить запрос о месте регистрации должника в городе Севастополь, <адрес>. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос о направлении исполнительного производства №-ИП по месту фактического проживания должника.

В удовлетворении требований ООО «Сахалин-Трейдинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, в частности: не направлении запросов (неосуществление контроля о получении ответов на запросы) о наличии у должника принадлежащего ему движимого имущества, денежных средств в том числе находящихся у третьих лиц, в не произведении выезда по месту нахождения имущества должника с целью установления наличия имущества, произведения ареста, не принятии мер по взысканию исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Судья

Рудопас Л.В.