Решение № 2А-2533/2017 2А-2533/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-2533/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к <адрес> РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП об обязании ФИО6. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 53,98 кв.м. с кадастровым номером № (земли общего пользования), находящийся по адресу: РТ, <адрес> муниципальный район, <адрес> об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6, об обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к освобождению земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа <адрес> городского суда РТ по делу № возбуждено исполнительное производство об обязании освободить самовольно захваченный участок, площадью 53,98 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>. Должник не исполнил добровольно требования, подлежащие исполнению, судебный пристав – исполнитель не принял мер к исполнению судебного акта. В связи с неисполнением судебного акта, Исполнительный комитет обратился в 2016 г. с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие было признано незаконным. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем фактически исполнительные действия не производились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО3

2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО4

Представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая документ об образовании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административные ответчики - <адрес> РОСП УФССП России по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов не направили в судебное заседание своего представителя, извещены.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в <адрес> РОСП в настоящее время не работает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 исковые требования не поддержала, пояснила, что исполнить решение суда невозможно, поскольку участок земли, который по решению суда необходимо освободить, входит в состав земельного участка, площадью 636 кв.м., принадлежащий ей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

3
нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.97 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда №/ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета <адрес> муниципального района, ФИО6 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 53,98 кв.м. с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенный по адресу: РТ, <адрес> обязана привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 (приложение 2).Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист (л.д.77-84).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом –

4
исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 85,86).

Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в затягивании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 2, 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Из материалов исполнительного производства следует, что с октября 2016 г. по настоящее время решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель осуществила выход на спорный земельный участок, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что «в присутствии кадастрового инженера установлено, что самовольно занятого участка не имеется, обязать должника не имеется возможности». Доказательств направления данного акта административному истцу, должнику (заинтересованному лицу) в материалах исполнительного производства не имеется.

Акт о невозможности исполнения судебным приставом – исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения, не выносилось.

С декабря 2016 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4

По запросу судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом была направлена кадастровая выписка о земельном участке с координатами узловых точек № и 6, приложение № заключения эксперта № (л.д. 94,95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.104). В тот же день указанное постановление было направлено в РГУП БТИ МСАЖКХ РТ с письмом за исх. № о выделении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сотрудника для осуществления выезда с судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП с целью определения по поворотным точкам 5 и 6 границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН (л.д. 104,102 ).

Указанное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось.

5
После ознакомления с материалами исполнительного производства заинтересованным лицом ФИО6 постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ею было обжаловано в суд.

Решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста было признано незаконным, в связи с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, применяемым при их оформлении должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (л.д.105-109).

До рассмотрения административного иска судебным приставом – исполнителем выход на земельный участок со специалистом РГУП БТИ МСАЖКХ РТ с целью определения по поворотным точкам 5 и 6 границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН осуществлен не был.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 о том, что исполнить решение суда невозможно, поскольку самовольно занятого участка площадью 53,98 кв.м. не существует, несостоятельны. Межевой план 2015 г., а также кадастровый план земельного участка, на которые ссылается заинтересованное лицо, были предметом исследования суда при рассмотрении дела. Решение суда не обжаловано, с заявлением о пересмотре решения по вновь возникшим обстоятельствам ФИО6 в суд не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель не обладает правом проверки законности и обоснованности принятых судом решений, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц при условии соответствия их требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Однако, каких – либо реальных мер для исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП не предпринималось, требование судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении должником указанных в исполнительном документе обязанности не исполнено, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

6
Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РТ по исполнению исполнительного документа об обязании ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 53,98 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес> муниципальный район, <адрес> обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН по поворотным точкам 5 и 6 и обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП устранить нарушения путем принятия мер к освобождению земельного участка, площадью 53,98 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья