Постановление № 1-201/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002830-18

дело № 1-201/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 09 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № от 12.07.2022 года и ордер № от 01.10.2024 года офиса № с. Кочубеевское Ставропольского края НО СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в неустановленное следствием время и дату, но не позднее апреля 2023 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разработал план хищения денежных средств граждан, желающих воспользоваться услугами для оказания помощи и оформления необходимых документов для прохождения заграничной практики на судне.

Во исполнение своего преступного умысла в один из дней в апреле 2023 года, ФИО2 в сети интернет «Телеграмм» увидел пост о поиске студентами плавательной практики, с номером телефона для связи. Далее созвонился по номеру телефона и сообщил, что он может помочь студентам в оказании помощи и оформлении необходимых документов для прохождения заграничной практики на судне, которое принадлежит компании ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», далее он оставил свои контактный номер телефона №, при этом не имея намерений и возможностей исполнить взятые на сея обязательства, похищал их денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 26.04.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества путем обмана, и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1 осуществила телефонный звонок на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2 и в ходе телефонного разговора, заключили устный договор на оказание помощи и подготовке всех необходимых документов для прохождения заграничной практики ее сыну ФИО3, являющийся учащимся 2 курса Ейского морского рыбо - промышленного техникума, на судне, которое принадлежит компании ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», после чего ФИО2 используя мобильный телефон с абонентским номером № при осуществлении переписки в мессенджер «WhatsApp» с ФИО1, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю в том, что для прохождении практики необходимо произвести оплату в размере 25 000 рублей и для оформление Шенгенской визы произвести оплату в размере 12 000 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> 27.04.2023 в 02 часа 54 минуты перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого 07.09.2017 года в доп. офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> по номеру телефона № на банковский счет № банковской карты ПАО «Тинькофф» №, открытый на ФИО2, денежные средства в сумме 25 000 рублей и 28.04.2023 в период времени с 17 часов 58 минуту по 18 часов 01 минуту, перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого 07.09.2017 года в доп. офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, через банковский счет, открытый на ФИО4, денежные средства в размере 12000 рублей, на счет электронной банковской карты №, открытый на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи и оформлении необходимых документов для прохождения заграничной практики ФИО3 на судне, которое принадлежит компании ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», так как в данной компании он не работал, законных на то полномочий по предоставлению таких документов от имени указанной компании не имел, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 37 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что примирилась с подсудимым, вред, причиненный ей в ходе противоправных действий ФИО2, заглажен полностью путем возврата всей похищенной суммы денежных средств. Каких-либо моральных и материальных претензий к ФИО2 она не имеет. ФИО2 принес ей свои извинения. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб и моральный вред. Также принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

Адвокат Котов В.С. считал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, совершено оно впервые.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что не снижает степень общественной опасности деяния. Кроме того, денежные средства потерпевшей стороне были возвращены матерью подсудимого.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред и принес извинения, которые она приняла. Преступление, которое вменяется органами предварительного следствия подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность деяния, инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя о том, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, возмещение материального ущерба и морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности деяния, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем, суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Вопреки доводам помощника прокурора какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- чек по операции от 27 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» на сумму 25 000 рублей на номер получателя +№ в банк Тинькофф на 1 листе формата А-4. Имя отправителя А.С.Д. чек по операции от 28 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк», получатель Г.В.С. номер получателя +№ на сумму 12 000 рублей; квитанцию № о денежном переводе на сумму 12 000 рублей, отправитель ФИО4 от 28.04.2003 года на листе формата А-4; переписку в мессенджере «Ватцап» ФИО1 и ФИО2 на 17 листах формата А-4, реквизиты для пополнения счета ФИО2 на 1 листе формата А4 – после вступления постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева