Решение № 2-297/2018 2-297/2018(2-4466/2017;)~М-4888/2017 2-4466/2017 М-4888/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 Д,В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Первый объединенный банк» (ПАО «Первобанк»), в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 438 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 процентов годовых. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 25.04.2017 год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 428 рублей 30 копеек, из которых: 403 032 рубля 86 копеек –задолженность по основному долгу, 111 669 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 59 726 рублей 31 копейка – задолженность по неустойке. В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС серия №. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 574 428 рублей 30 копеек, из которых: 403 032 рубля 86 копеек –задолженность по основному долгу, 111 669 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 59 726 рублей 31 копейка – задолженность по неустойке; обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС серия №, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании истец – ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя, не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно материалов дела просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление, согласно которому просит снизить размер процентов и неустойки. Также отметила, что причиной неисполнения обязательств по выплате кредита, является изменение ее материального положения.

Привлеченная с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, поскольку на момент приобретения транспортного средства у ФИО1 она не располагала сведениями о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. Данная автомашина приобреталась по подлинному ПТС, на основании которого данная автомашина была постановлена на государственный учет в органах ГИБДД и в последующем продана.

Привлеченный также судом в качестве соответчика – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика – ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Первобанк» на основании анкеты-заявления на получение кредита, заключило с ФИО1 кредитный договор № и выдало ФИО1 кредит в размере 438 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых (п.п.3.1-3.3 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.3.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Данный договор заключен в соответствии с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» (общие условия) для приобретения транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с данными условиями была ознакомлена и согласна (п.3.14 индивидуальных условий кредитного договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Первобанк» выполнило свои обязательства, однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с реорганизацией юридического лица, 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство подтверждается представленными правоустанавливающими документами, свидетельствующими о реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По состоянию на 25.04.2017 год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 428 рублей 30 копеек, из которых: 403 032 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 111 669 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 59 726 рублей 31 копейка – задолженность по неустойке. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ФИО1 было направлено 29.11.2016 года, был установлен срок досрочного возврата не позднее 29.12.2016 года. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в банк не уплачены, что подтверждается представленными материалами.

Документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по неисполненному заемщиком кредитному обязательству.

Доводы стороны ответчика – ФИО1 о том, что прекращения исполнения ей кредитных обязательств вызвано ухудшением ее материального положения не является основанием для отказа в досрочном взыскании с нее всей суммы задолженности по данному договору, с учетом периода и размера просроченного платежа. Более того, как уже отмечалось, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредита. Исполнение обязанностей по данному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, иных обстоятельств, приведших к ухудшению материального положения заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору кредита обязательство. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 403 032 рубля 86 копеек, а также задолженности по процентам в размере 111 669 рублей 13 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истцом была начислена неустойка в размере 59 726 рублей 31 копейка. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки и размер обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с заявленным ходатайством, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному кредитному договору до 35 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняет баланс прав и интересов сторон кредитного договора.

Доводы заемщика о снижении процентов по договору несостоятельны.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик (ФИО1) передала кредитору предмет залога в виде транспортного средства: MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС серия № (п.3.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Разрешая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.12.1 общих условий, в случае нарушения залогодателем обязательств установленных данным договором, или при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.12.2 общих условий).

Между тем, согласно сообщению ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 25.01.2018 года, 31.10.2015 года произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство с последующей регистрацией за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено изменение регистрационных действий с переходом права собственности на данную автомашину за ФИО2 и зарегистрирована за последней до настоящего времени.

Кроме того, органом производящим государственную регистрацию (ГИБДД при УМВД по Ульяновской области) по запросу суда представлены документы, которые являлись основанием для осуществления юридически значимого действий, а именно: договоры купли-продажи автомашины, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, а также представлены карточки учету ТС.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Как уже отмечено, этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, запись о заложенном имуществе, принадлежащем ФИО1 в публичный реестр уведомлений о залогах движимого имущества, залогодержателем ПАО «Первобанк» (ПАО «Промсвязьбанк») не вносилась, что подтверждается распечаткой реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка, у ФИО3 не было. При приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла предположить, что приобретает заложенное имущество ввиду отсутствия необходимой записи о заложенном имуществе в публичном реестре уведомлений о залогах движимого имущества, которая должна быть внесена залогодержателем.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС (№), в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Аналогичная сделка купли-продажи была совершена между ФИО3 и последующим владельцем, в результате чего в настоящее время собственником является ФИО2, которая по ранее изложенным основаниям не могла располагать сведениями о том, что предмет сделки находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС серия №, удовлетворению не подлежат, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 14 944 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 701 рубль 99 копеек, из которых: 403 032 рубля 86 копеек –задолженность по основному долгу, 111 669 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 944 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, а также к ФИО3 Д,В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов