Решение № 2-6112/2023 2-6112/2023~М0-3455/2023 М0-3455/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-6112/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли – продажи ноутбука «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 ( AERO 17 XE5-73RU744JP) стоимостью 164 115 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в выявленном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия направлена на юридический адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получен не был.

Истец просит обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 164 115 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый лень просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 рублей 75 копеек; почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 164 115 рублей; разницу стоимости некачественного товара в размере 30 325 рублей. (194 440 - 164115= 30 325): расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) по 1 641 рубль 15 копеек = 251 095 рублей 95 копеек, с уточнением на дату вынесения решения; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (1 641 рубль 15 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рубля 50 копеек; почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 176 рублей 50 копеек. (91,50 + 84,50 = 176,50); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости товар, поскольку не доказано, что выявленный недостаток является существенным, а также возник в течение 15 дней с момента покупки товара. Истцом товар на проверку качества предоставлен не был, тем самым истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли – продажи ноутбука «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 (AERO 17 XE5-73RU744JP) стоимостью 164 115 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.6), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в выявленном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО СРО «ЭКСПЕРТ» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0702 от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке Gigabyte Aero 17 ХЕ5- 73RU744JP, серийный номер: SN22430J000438 выявлен недостаток - не включается. Вышел из строя модуль оперативной памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6 399 рублей.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей на складе АСЦ или его поставщиков срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Средняя стоимость ноутбука Gigabyte Aero 17 XE5-73RU744JP на день проведения исследования составляет 194 440 рублей. Выявленный дефект классифицируется как критический, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (л.д.31-45).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом ноутбуке «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 (AERO 17 XE5-73RU744JP), выявлен производственный дефект: вышел из строя модуль оперативной памяти, стоимость устранения недостатка составляет 6339 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 стоимость товара в размере 164115 рублей.

С учетом, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО7 передать, а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар ноутбук «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 (AERO 17 XE5-73RU744JP) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче ноутбука «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 (AERO 17 XE5-73RU744JP), что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта №ЭЗ-0702 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость ноутбука Gigabyte Aero 17 XE5-73RU744JP на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 440 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой ноутбука, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного ноутбука в размере 30325 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в размере 251095 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (1641,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 207440 рублей (164115 руб. + 3000 руб.+10000 руб. +30325 руб. ).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 177115 рублей : 2= 103720 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 261 рубль, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> самарской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 ( AERO 17 XE5-73RU744JP).

Обязать ФИО2 передать по требованию и за счет ООО «Вайлдберриз», а ООО «Вайлдберриз» принять некачественный товар ноутбук «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 ( AERO 17 XE5-73RU744JP) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 164115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука (1641,15 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче ноутбука «Gigabate АЕRO 17 ХЕ5 (AERO 17 XE5-73RU744JP), начиная со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара, установленного настоящим решением до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>