Апелляционное определение № 33А-3948/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33а-3948/2026 (2а-297/2026)

УИД 25RS0005-01-2025-003057-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой ИН.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 739 кв.м по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика согласовать предоставление в аренду указанного земельного участка и утвердить схему его расположения, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Восточная мансарда» был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная мансарда» и рядом физических лиц, в том числе ФИО1, был заключен договор № переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

В 2004 году было получено разрешения на строительство № на реконструкцию столовой под молодежный спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

В октябре 2004 года ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен акт о готовности объекта с процентом готовности 62%. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 62%. По состоянию на февраль 2010 года объект закончен. Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо оформить земельный участок под зданием.

Истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 739 кв.м. для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, который в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для обеспечения занятия спортом в помещениях.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотивам того, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Полагает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка является незаконным, поскольку факт приложения к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка схемы расположения земельного участка не является основанием для отказа, в решении отсутствует указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Владивостока, ФИО9. ФИО10, ОСП по Новомосковскому Автономному округу, ФИО11.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, также являющийся представителем администрации г. Владивостока по существу заявленных требований возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Отказ УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление ФИО1

Представителем УМС г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее.

От представителя административного истца ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение вынесено в соответствии нормами права, обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являются общими долевыми собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, статус «актуальные, ранее учтенные», площадью 454,4 кв.м., степень готовности объекта 62 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока принято решение об отказе в предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, поскольку к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не должна быть приложена схема расположения, земельного участка на кадастровом плане территории; до устранения указанного замечания принять решение о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока было принято постановление № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Владивостока № в указанное постановление № были внесены изменения, которыми были установлены площадь и вид разрешенного использования образуемых земельных участков: в рамках первого этапа проекта межевания территории в границах подготовки документации, в том числе в отношении земельного участка :№ площадью 1962 кв.м, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, установил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью расположен в границах образованного земельного участка с видом разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, в территориальной зоне Ж4, которая допускает возможность использования расположенных в ней земельных участков для обеспечения занятий спортом в помещениях, размещений площадок для занятий спортом, помещений общего пользования. При этом, УМС г. Владивостока не ссылается в своем отказе на несоответствие подготовленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проекту межевания территории, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, предусмотренные Земельным кодексом РФ оспариваемое решение не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участка, обладает исключительным правом на приобретение данного участка в аренду для целей завершения строительства. Указанное право не может быть произвольно ограничено органом местного самоуправления.

Административный ответчик в обоснование отказа сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ согласно которому к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. При этом, основания для предварительного согласования предоставлении земельного участка, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ в оспариваемом решении УМС г. Владивостока вопреки требованиям закона не изложены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Формальное применение указанной нормы в рассматриваемой ситуации противоречит существу законодательного регулирования, поскольку приоритетное значение имеет реализация исключительного права собственника объекта недвижимости, а не соблюдение процедурных формальностей, которые не должны препятствовать осуществлению этого права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представление административным истцом схемы расположения земельного участка было обусловлено отсутствием четко сформированного в установленном законом порядке земельного участка под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства. Утверждение документации по планировке территории само по себе не освобождает уполномоченный орган от обязанности обеспечить возможность реализации исключительного права собственника объекта недвижимости.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, установив, что объект незавершенного строительства физически существует, поставлен на кадастровый учет, наличие у заявителя разрешения на строительство объекта, приложение доказательств, подтверждающих готовность к вводу в эксплуатацию (технический паспорт объекта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления муниципальной собственности г. Владивостока, основанный исключительно на несоответствии формы заявления (наличие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), при заведомой осведомленности административного ответчика о наличии у административного истца исключительного права на земельный участок, свидетельствует о формальном подходе к исполнению публичных функций. Уполномоченный орган, установив, что заявление подано с нарушением формальных требований, обязан был разъяснить заявителю порядок устранения недостатков и предложить представить документы в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а не отказывать в предоставлении муниципальной услуги по надуманному основанию. Несовершение таких действий свидетельствует о бездействии и нарушении принципа поддержки доверия гражданина к действиям органа публичной власти.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения административного иска, признания незаконным решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № и возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца. Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи