Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2527/2019

Дело № 2-2527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Данным решением в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 252792,00 рублей, неустойка за период с 04.12.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 150000,00 рублей. Решение суда исполнено 10.08.2018 г. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 447279,00 рублей. Но так как ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 150000,00 рублей, просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 252792,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5457,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2018 г., исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №932518275.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

20.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить неустойку. Данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-58, вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, а также требований истца, принимая во внимание, что на основании решения суда нестойка взыскана по день его постановления в размере 150000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 447441,84 рублей (252792,00*1%*177). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250000,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, неустойку в размере 250000,00 рублей, суд признает чрезмерно завышенной, кроме того принимает во внимание, что ранее по решению суда было удовлетворено ходатайство истца о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также того факта, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить ее размер до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2019 г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова