Решение № 2-580/2021 2-580/2021(2-6133/2020;)~М-4328/2020 2-6133/2020 М-4328/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-580/2021

Дело № 2-580/2021 (2-6133/2020;)

78RS0014-01-2020-005755-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 20 апреля 2020 года, в том числе ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

После проведения повторной судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 107700 рублей, доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы доплаты страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 440493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал ДТП от 20 апреля 2020 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – ФИО4, что следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, не оспоренного в установленном порядке.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец 24 апреля 2020 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 апреля 2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Ответчик как страховщик признал указанное ДТП страховым событием и 08 мая 2020 выплатил истцу страховое возмещение за явные повреждения в размере 113200 рублей.

08 мая 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

12 мая 2020 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

За разрешением данного спора истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Так, 15 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года № № требование истца о доплате страхового возмещения было отклонено с учетом заключения ООО «Апэкс Груп» № № от 27 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124100 рублей, а, следовательно, страховщик при выплате страхового возмещения не превысил 10% погрешность расчета страхового возмещения, которая допускается действующим законодательством.

04 июня 2020 года по заказу истца было проведено независимое досудебное исследование ООО «ЦНЭ «Аспект», согласно заключению которого с учетом износа ремонт автомобиля истца составляет 200900 рублей.

Не согласившись с указанными выше отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, оплату которой истец гарантирует, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на многочисленные нарушения при проведении осмотра и независимой экспертизы страховщиком на основании заявления страхователя о страховом случае, на несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки финансовым уполномоченным № №, которые опровергаются представленным независимым досудебным заключением, проведенным по заказу истца.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от 18 марта 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2020 года, на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы все повреждения, указанные в актах осмотрах присутствующих в деле и различимых на фотоматериалах, за исключением:

- не выявленных повреждений: левой петли капота, крепления брызговика переднего левого, брызговика переднего левого, уплотнителя двери передней левой, поворотного кулака переднего левого, ступицы переднего левого колеса, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, наконечника левой рулевой тяги, кронштейна крыла переднего левого, щитка приборов, и тормозной системы;

- повреждений защитного щитка переднего левого тормозного диска не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 20 апреля 2020 года, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 220900 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы стороны не просили, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения не оспоренное судебное заключение № № 18 марта 2021 года, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика как страховщика доплаты страхового возмещения, размер которой составляет 107700 рублей (220900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики согласно судебной экспертизе) – 113200 рублей (выплата 08 мая 2020 страховщиком страхового возмещения)) и подлежит взысканию за счет САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки в настоящем случае не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 24 апреля 2020 года. Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 16 мая 2020 года, учитывая нерабочие праздничные дни 1 мая 2020 года и 9 мая 2020 года (ст. 112 Трудового кодекса РФ). Таким образом, за период с 17 мая 2020 года (а не с 16 мая 2020 года, как ошибочно указывает истец без учета положений ст. 193 ГК РФ) по 28 июня 2021 года (дата разрешения настоящего спора судом) (408 дней) ответчик должен уплатить неустойку в размере 439416 рублей (107700 рублей х 1% х 408 дней), но не более 400000 рублей согласно положениям Закона об ОСАГО.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, не оспаривался представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае неустойка должна была быть ограничена на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400 000 рублей, установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, за период с 17 мая 2020 года по 28 июня 2021 года с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что первоначально на основании обращения истца о выплате страхового возмещения такая выплата ему была произведена в размере 113200 рублей, то есть в размере более 51% от ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, и в срок, установленный Законом об ОСАГО, при том что законом допускается погрешность выплаты страхового возмещения в размере до 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной правовой нормы и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53850 рублей (107700 рублей / 2).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом длительности допущенного нарушения, определена судом, с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по заказу истца независимая досудебная экспертиза, а также расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права ФИО1 как страхователя, принимая во внимание, что обоснованность доводов истца о недоплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных судебных расходов на ответчика с взысканием с него в пользу истца сумм в размере 12000 рублей и 26000 рублей, оплата которых истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы истца ФИО1 на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 440493 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей было снижено судом до 150000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель страховых услуг, в размере 8607 рублей (((107700 рублей + 3000 рублей + 400000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 107700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2020 года по 28 июня 2021 в размере 150000 рублей, штраф в размере 53850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.