Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-4855/2025;)~М-4305/2025 2-4855/2025 М-4305/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-167/2026

Гражданское дело № 2 – 167/2026

27RS0004-01-2025-005603-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом сразу был вызван наряд полиции, по прибытию сотрудника полиции был составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а позже выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией МКД на придомовой территории которой упало дерево является ООО «Дебют-Сервис». Также представителем ответчика был составлен акт, в котором также отражен факт падения дерева на автомобиль. Работы по обслуживанию придомовой территории УК не производились, т.к. истец еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой о спиле данного дерева, т.к. оно имело трещины на стволе, даже отправлял видео данного дерева ответчику. Однако, никаких действий по уходу за данным деревом ответчик не предпринял. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 399 900 руб., без учета износа – 915 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 898 700 руб., стоимость годных остатков 105 755 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 792 945 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, требования до настоящего времени не удовлетворено. Также истец понес расходы по составлению справки (информация о погоде) в ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 111,20 руб. Истец также понес моральные страдания, которые оценивает в размере 20 000 руб. Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической помощи, размер расходов которых составил 85 0000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 792 945 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению справки в размере 1 111,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик ООО «Дебют-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец – ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева за <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «Дебют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу назначалась судебная дендрологическая экспертиза в АНО «Центр экологических экспертиз», согласно которой эксперт пришел к выводу, что первичная (основная) причина падения данного дерева – его некачественный статус в виду следующих обстоятельств: необратимые процессы разрушения в нижней части ствола, вызванные блокировкой корневого радиуса и зоны питания, отсутствием уходовых обязательных мероприятий по содержанию исследуемого зеленого насаждения.

Установлено, что исследуемое дерево породы – Тополь – было возрастным (не менее 65 лет), жизненный цикл которого завершился. Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами, несовместимыми с дальнейшей жизнеспособностью. ФИО2 в нижней части дерева является очагом/местом поступления инфекций.

Кронирование и другие защитные мероприятия по уходу в данном случае проводить было уже нецелесообразно из-за центробежного характера поражения дерева в виде гнили древесины от основания ствола к скелетным ветвям.

При таком развитии процесс разрушения древесины имел необратимый характер, и непонятно как мог быть принципиально изменен (остановлен) благодаря мероприятиям по уходу за исследуемым деревом. В этой связи основным способом устранения риска внезапного падения исследуемого дерева было его оперативное удаление в виде фитосанитарной рубки.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр экологических экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Стороной ответчика не оспаривается, что дерево, упавшее на автомобиль ответчика находилось в границах придомовой территории <адрес>, следовательно, в зоне обслуживания ООО «Дебют-Сервис».

В соответствии с п. 4.4.2.7. Решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 (ред. от 18.11.2025) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: - своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Вывоз сухостоя и аварийных деревьев, поломанных сучьев и вырезанных веток осуществляется в течение семи дней со дня проведения их обрезки, вырубки или вырезки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома - ООО «Дебют-Сервис».

Суд не принимает доводы представителя ООО «Дебют-Сервис» о том, что гроза и сильный ливневый дождь ДД.ММ.ГГГГ является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку данные погодные явления не относятся к стихийным бедствиям, а также к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) и не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 915 300 руб.; с учетом износа 399 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 898 700 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 105 755 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста «Независимая экспертиза ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Выводы специалиста не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, суд берет данное заключение за основу при вынесении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Дебют-Сервис» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ООО «Дебют-Сервис», в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 792 945 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 401 472 руб. 50 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вел дело в суде первой инстанции через представителя ФИО5, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., на основании Договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 85 000 руб.

Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в сумме 85 000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить данную сумму и взыскать с ответчика сумму в размере 50 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для подачи иска в суд и обоснования своих исковых требований проводилась экспертиза по определению стоимости ущерба, а также предоставлялась справка с ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за которые им было оплачено за услуги специалиста 15 000 руб., за справку 1 111,20 руб., то суд считает данные расходы были необходимы для обоснования исковых требований и для разрешения дела по существу, в связи с чем они в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 792 945 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату справки в размере 1 111 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 401 472 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.