Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-886/2019

№ 2-886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Ф.И.О.7

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Заматохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 О.8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1062709,82 руб. и расходов по оплате госпошлины 13513,55 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки BMW №. Данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ № нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1462 709 руб. 82 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1062 709 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, согласно почтовому идентификатору, судебное извещение ожидает адресата в месте вручения.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ г/н №, которая нарушила п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1462709,82 рублей, то к истцу в силу указанных норм права перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.

По ходатайству стороны ответчика определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (экспертиза стоимости восстановительного ремонта).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 VIN №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1125 837 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 1021572,27 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований для критического к нему отношения суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021572,27 руб.

Соответственно с учетом страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 621572,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13513,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 О.9 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 621572,27 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 27 коп.) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13513,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова