Определение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Гр.дело №2-1787/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торгпартнер" к ООО "Биллинг-Центр", ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгпартнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца трижды – 05.06.2017г. в 15.15 час., 21.06.2017г. в 16.00час., 05.07.2017г. в 15.30час. в суд не явился, хотя о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк») по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО «Билинг – центр», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. ..., определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Торгпартнер" к ООО "Биллинг-Центр", ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора залога оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Н.А.Матвеева