Решение № 2-2699/2021 2-2699/2021~М-1797/2021 М-1797/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2699/2021

Дело № 2-2699/2021

29RS0023-01-2021-000318-94


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 взыскана неустойка в размере 271066 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае непринятия доводов об отмене, решение финансового уполномоченного изменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 ФИО11 с требованием в том числе о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО12 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО13 который управлял ТС .....

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 69 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., всего 132800 руб.

Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ФИО15 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 96950 руб.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 271066 руб. (69700 * 1% * 528 дней – 96950).

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для признания действий ФИО1 ФИО17. злоупотреблением правом. Решением суда установлено, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО1 ФИО18 своевременно выплачено не было.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО1 ФИО19

Также суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ Закон об ОСАГО не предусматривает возможность перерыва в расчете неустойки на период судебной защиты нарушенного права потерпевшей стороны на получение страхового возмещения. Суд обращает внимание, что страховое возмещение ФИО1 ФИО20 не было выплачено своевременно по вине страховой компании.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшей стороны, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 34850 руб., выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 96950 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 200000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки до 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин