Решение № 2-826/2025 2-826/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-826/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001036-87

Гражданское дело № 2-826/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июня 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> за период с 01.09.2020 по 01.11.2021 в сумме 106 843 рубля 71 копейка, зачесть в счет исполнения решения денежные средства, которые были удержаны по судебному приказу № 2-3593 от 05.10.2023 в сумме 106843 рубля 71 копейка; пени по состоянию на 20.05.2025 за просрочку оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 368747 рублей 66 копеек, зачесть в счет исполнения решения денежные средства, которые были удержаны по судебному приказу № 2-3594 от 05.10.2023 в сумму 368747 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14390 рублей, зачесть в счет исполнения решения, денежные средства, которые были удержаны по судебным приказам № 2-3593 от 05.10.2023 и № 2-3594 от 05.10.2023 в сумме 14390 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке из ЖУ № и копии поквартирном карточки в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4

С 01.08.2008 дом № № а по <адрес> находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников дома.

Для начисления платы за ЖКУ и учета оплат был открыт лицевой счет № № начисления по которому производились до 01.11.2021. Однако должники оплату жилищно-коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме.

Судебным приказом № 2-1236 от 13.10.2017 с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 64130 рублей 19 копеек за период с 19.02.2013 по 30.09.2017, пени в размере 42250 рублей 80 копеек.

Судебным приказом № 2-1238 от 13.10.2017 с ФИО4 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 49594 рубля 04 копейки за период с 19.02.2013 по 30.09.2017, пени 32673 рубля 97 копеек.

Судебным приказом № 2-1235 от 13.10.2017 с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 64 130 рублей 19 копеек за период с 19.02.2013 по 30.09.2017, пени в размере 42 250 рублей 80 копеек.

Судебным приказом № 2-1237 от 13.10.2017 солидарно с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в размере 99188 рублей 07 копеек за период с 19.02.2013 по 30.09.2017, пени 65347 рублей 94 копейки.

Судебным приказом № 2-3353 от 08.10.2020 с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 22740 рублей 30 копеек за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 11166 рублей 82 копейки.

Судебным приказом № 2-3354 от 08.10.2020 с ФИО4 была взыскана задолженность за ЖКУ в размере 67979 рублей 33 копейки в период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 33381 рубль 84 копейки. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Впоследствии судебным решением № 2-282 от 01.03.2022 по данным требованиям с ФИО4 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 58130 рублей 27 копеек 27 копеек за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 ( с зачетом ранее удержанного по отмененному судебному приказу), пени 10000 рублей.

Судебным приказом № 2-3352 от 08.10.2020 с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 22740 рублей 31 копейка за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 11166 рублей 81 копейки.

Судебным приказом № 2-3355 от 08.10.2020 солидарно с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 135958 рублей 66 копеек за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 66763 рубля 67 копеек.

Данные судебные приказы отменены по заявлению должника. Впоследствии судебным решением № 2-81 от 16.01.2023 по данным требованиям: с ФИО3 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 22740 рублей 31 копейка за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 5000 рублей, а также солидарно с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 135958 рублей 66 копеек за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени 20000 рублей.

Судебным приказом № 2-3593 от 05.10.2023 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность за ЖКУ в размере 107286 рублей 81 копейка за период с 01.09.2020 по 01.11.2021, государственная пошлина в размере 1672 рубля 87 копеек, всего 108959 рублей 68 копеек.

Судебным приказом № 2-3594 от 05.10.2023 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты ЖКУ в размере 408760 рублей, государственная пошлина в размере 3643 рубля 80 копеек, всего 412404 рубля 18 копеек.

Определениями от 03.03.2025 судебные приказы № 2-3593 от 05.10.2023 и № 2-3594 от 05.10.2023 были отменены.

По судебному приказу № 2-3593 от 05.10.2023 было произведено взыскание в размере 108 9559 рублей 68 копеек с ФИО2 в счет госпошлины поступило 557 рублей 63 копейки, в счет задолженности по ЖКУ 16912 рублей 07 копеек, с ФИО4 в счет госпошлины поступило 1115 рублей 24 копейки, в счет задолженности по ЖКУ 90374 рубля 74 копейки.

По судебному приказу № 2-3594 от 05.10.2023 произведено взыскание в размере 412404 рубля 18 копеек: с ФИО2 в счет госпошлины 1214 рублей 60 копеек, в счет задолженности по оплате ЖКУ 34910 рублей 69 копеек, с ФИО4 в счет госпошлины 1214 рублей 60 копеек, в счет задолженности по ЖКУ 31480 рублей 76 копеек, с ФИО3 в счет госпошлины 1214 рублей 60 копеек, в счет задолженности по оплате ЖКУ 342368 рублей 93 копейки.

За период с 01.09.2020 по 01.11.2021 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 107286 рублей 81 копейка.

Оплата за указанный период произведена в размере 216218 рублей 89 копеек, из которых 88999 рублей 99 копеек поступили в счет оплаты задолженности по судебному приказу № 2-1237 от 13.10.2017, 9849 рублей 06 копеек поступило по отмененном судебному приказу № 2-3354 от 08.10.2020 и учтено при вынесении решения № 2-282 от 01.03.2022, 91855 рублей 10 копеек поступило по отмененному судебному приказу № 2-3355 от 08.10.2020 и учтено при вынесении решения № 2-81 от 16.01.2023, 15805 рублей 05 копеек поступило по судебному приказу № 2-3353 от 08.10.2020, 9709 рублей 69 копеек поступило по судебному решению № 2-282 от 01.03.2022.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 107286 рублей 81 копейка, что соответствует периоду с 01.09.2020 по 01.11.2021.

Так как должниками нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 21.09.2023 начислены пени в размере 408760 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по указанным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно она оплачивает жилищно-коммунальные услуги не во время и не в полном объеме, считает, что пени завышены и несоразмерны.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма..

Судом установлено, что с 01.08.2008 дом № № а по <адрес> находится в управлении ООО «УК КУДЕЗ».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно справке из ЖУ № и копии поквартирном карточки в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, (дата) года рождения с 05.01.1994 по настоящее время, ФИО3, (дата) года рождения, с 05.01.1994 по настоящее время, ФИО4, (дата) года рождения, с 26.08.2009 по настоящее время.

Согласно выписки из лицевого счета, за период с 01.09.2020 по 01.11.2021 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 106 843 рубля 71 копейка.

Оплата за указанный период произведена в размере 216 218 рублей 89 копеек, из которых 88 999 рублей 99 копеек поступили в счет оплаты задолженности по судебному приказу № 2-1237 от 13.10.2017, 9 849 рублей 06 копеек поступило по отмененном судебному приказу № 2-3354 от 08.10.2020 и учтено при вынесении решения № 2-282 от 01.03.2022, 91 855 рублей 10 копеек поступило по отмененному судебному приказу № 2-3355 от 08.10.2020 и учтено при вынесении решения № 2-81 от 16.01.2023, 15 805 рублей 05 копеек поступило по судебному приказу № 2-3353 от 08.10.2020, 9 709 рублей 69 копеек поступило по судебному решению № 2-282 от 01.03.2022.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 106 843 рубля 71 копейка, что соответствует периоду с 01.09.2020 по 01.11.2021.

Ответчиком ФИО2 в письменном виде было заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.09.2020 по 01.12.2020, однако в судебном заседании она отказалась от своих доводов.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 пеней по состоянию на 20.05.2025 в размере 368747 рублей 66 копеек( начисленная на задолженность по оплате за коммунальные услуги по судебным актам № 2-1236/2017, 2-1237/2017, 2-1238/2017, 2-3353/2020, 2-282/2022, 2-81/2023 на общую сумму 452481 рубль 84 копейки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, начисленных на задолженность за коммунальные услуги до 235 000 рублей.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15321 рубль, в то время как исходя из цены иска, с учётом уточнения, 475 591 рубль 37 копеек, размер государственной пошлины составляет 14390 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 931 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14390 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 106843 рубля 71 копейка в отношении квартиры, а также пени в размере 235000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14390 рублей погашена, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 106843 рубля 71 копейка за период с 01.09.2020 по 01.11.2021, а также пени в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390 рублей.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, за период с 01.09.2020 по 01.11.2021 суммы 106 843 рубля 71 копейка, пени в сумме 235 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 390 рублей, к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Возврат излишне уплаченной ООО «УК КУДЕЗ» государственной пошлины в размере 931 рубль производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Председательствующий И.В. Васильева