Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-818/2021

03RS0006-01-2021-000125-90

Дело №2-818/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Х.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Р. к М.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Р., истец, Банк) обратилось в суд с иском к М.Р.Н. (далее- М.Р.Н.., ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что стороны заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №….6200 по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> от 2/06/2013 <адрес> ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долго начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями и в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд предоставили пояснения на возражения ответчика, в котором пояснили, что ответчик при оформлении кредита был ознакомлен с полной информацией о стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Деятельность Банка осуществляется в полном соответствии с лицензией, выданной Банком России. Вся интересующая информация размещена на официальном сайте Банка и в любом офисе Банка. Подписывая заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости ответчик выразил свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита. Ответчик ни в момент заключения договора, ни в процессе пользования кредитом не предложил Банку изменить какие-либо условия Договора, не выражали несогласия с ними. В связи с чем просят удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, а доводы изложенные ответчиком нельзя считать обоснованными.

Ответчик М.Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Направил в суд возражение, в котором указал, о несогласии с заявленными требованиями, обращая внимание суда на то, что согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом незаконно удержаны с ответчика комиссия за снятие наличных. Данная слуга не создает никакого отдельного имущественного блага для ответчика и учитывая, что договор заключен с лимитом кредитования, действия истца направлены лишь на фактическое завершение процедуры предоставления кредита, а именно снятие наличных в банкоматах истца и внутренние переводы. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец удержал из суммы кредитного лимита, в связи с чем увеличился размер долга и процентов, гасимых ответчиком. Далее пояснил, что установленный размер неустойки в размере 36,00% увеличен и должен составлять 20% годовых (п.21 ст.5 Закона о займе). Таким образом, процентная ставка за неустойку является ничтожной и ущемляет права Заемщика, как потребителя. А также ответчик считает размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее на основании ст.333ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Р." и М.Р.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор N 1203-Р-1119246930 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты VISA Gold кредитная №….6200 с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на его счет N40№.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты О.С.Р.» выпуска и обслуживания кредитной карты П.С., операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок, уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты П.С. клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты П.С. предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.2.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты П.С. в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>83, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.Р.Н. однако определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Что касаемо доводов ответчика о незаконности комиссии за снятия наличности, а также установления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в 35,8% годовых, что является явно завышенным по доводам ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, так как согласно установленного тарифа комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена: в пределах Сбербанка России/в дочерних банках- 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей; в других кредитных организациях-4% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты П.С., Условия в совокупности с Памяткой держателя карт П.С., Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые П.С. физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

С индивидуальными, общими условиями получения кредита, а также тарифами Банка ответчик был ознакомлен и с ними согласился, активировав кредитную карту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как принятые на себя обязательства заемщика по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, и приходим к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Что касаемо взыскания начисленных неустоек суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 800,00 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С. к М.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Н. в пользу П.С. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. А также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.А.Мухаметова

отивированное решение изготовлено 09.03.2021г.

Решение22.03.2021