Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3010/2017

дело № 2-3010/2017

изготовлено 24.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать заключенный ответчиками договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 г. недействительным.

В исковом заявлении указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по делу № 1-1/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 295722 руб. 07.03.2017 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 г. на сумму 295722 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Однако к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Следовательно, в договоре не установлен предмет, то есть, сумма переданного уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако заключенный ответчиками договор в соответствии с п. 2.1 является безвозмездным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки, так как в действительности эта сделка является договором дарения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что определение Череповецкого городского суда Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве в законную силу не вступило, истец намерен его обжаловать. Сумма задолженности на дату заключения оспариваемого договора составляла 295634,98 руб., что не соответствует условиям договора. Сделка является притворной, последствия совершения сделки не соответствуют условиям договора. Фактически заключен договор дарения или поручения. Встречных обязанностей у ФИО5 перед ФИО3 нет. Замена взыскателя не может быть произведена по незаконным основаниям, это нарушает права истца. Последствия договора ФИО3 не разъяснялись. Договор не соответствует той цели, которую имели в виду ответчики.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обманутые ФИО1 вкладчики на общем собрании решили объединить свои требования с целью обращения взыскания на крупный объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику и разделить полученные от его реализации денежные средства между вкладчиками. Договор подтверждает право ФИО3 на получение денежных средств, обязанность выплатить денежные средства от реализации имущества должника признаю. 28.06.2017 г. Череповецким городским судом вынесено постановление о замене взыскателя, которым признана законность договора цессии. Это единственный способ реально получить хоть какие-то средства от должника. Суть договора цессии на собрании разъяснялась. Подписывали договоры не все вкладчики, которые присутствовали на собрании, это было осознанное решение. Один экземпляр договора находится в Арбитражном суде Ярославской области, второй экземпляр подан в Череповецкий городской суд.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО6, пояснил, что суть договора ему понятна. Договор, копия которого имеется в материалах дела, подписывал он лично. Заключил договор, чтобы получить возможность вернуть свой вклад за счет имущества должника. Ответчику ФИО2 он доверяет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 в сумме 295722 рубля.

30.07.2015 г. ФИО3 и ФИО2, также являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, заключили договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора ФИО3 уступает ФИО2 право требования к ФИО1 в размере 295722 руб., взысканной Череповецким городским судом по делу № 1-1/2014 от 05.02.2014 г.

Согласно пункту 2.1 договор является безвозмездным.

На основании п. 3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с п. 3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2015 г. истец ссылаются на нарушение права ФИО1 взыскание с него задолженности в рамках исполнительного производства на законных основаниях.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о нарушении прав ФИО1 оспариваемым договором.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 16.04.2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 3802 исполнительных производства. Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 577228255,21 рублей.

ФИО2 и ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителей истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО3 имеет для должника ФИО1 существенное значение.

Предмет в договоре от 30.07.2015 г. определен в виде права требования к ФИО1, возникшего у ФИО3 на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по уголовному делу № 1-1/2014.

Несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ заключение взыскателями договора уступки права требования к должнику не может повлечь увеличения размера существовавшей на момент его заключения задолженности. Положениями ст. 386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание задолженности по приговору суда от 05.02.2014 г. находится под контролем службы судебных приставов.

Придание ответчиками достигнутому ими соглашению о распоряжении имущественными правами требования формы договора уступки права требования (цессии) никак на правах и законных интересах ФИО1 не отражается. По своему содержанию данная сделка договором дарения или договором поручения не является.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования заключен под влиянием существенного заблуждения ФИО3 относительно природы и последствий данной сделки, являются несостоятельными Представитель истца не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие у истца объективной заинтересованности в недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов