Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-4238/2017 М-4238/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело № 2-4180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1

11 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 16 июня 2015г. по адресу: <адрес> а/д Иловатка-Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате автомобилю ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Потерпевшая сторона ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» за страховой выплатой. Не получив в установленные сроки страховое возмещение представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1400 рублей, почтовые расходы 324,45 рублей, штраф, а всего 538450,41 рублей. В связи с чем, на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № с САО «ВСК» списана сумма в размере 538450,41 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ошибочно после вынесения решения суда, добровольно выплатила представителю ФИО2 – ФИО1 суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения № и в размере 339120 рублей, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 344120 рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 необоснованно получена сумма в размере 344120 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выплата была произведена по претензии на законных основаниях. Осмотр автомобиля ФИО2 26 октября 2015 года истцом не проводился.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 (л.д. 18)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от 16 июня 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования ЕЕЕ №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» 02 июля 2015 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

28 сентября 2015 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию в связи с невыплатой в установленный законом срок страховой выплаты (л.д. 24-25).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1400 рублей, почтовые расходы 324,45 рублей, штраф 200 000 рублей (л.д. 26-35).

01 июня 2016 года САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 538450,41 рублей (л.д. 36).

Принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд исходит из того, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие основания, по мнению суда, в настоящем деле отсутствуют.

В исковом заявлении страховая компания САО «ВСК» считает, что часть перечисленной суммы в размере 344120 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отдельные законодательные акты Российской Федерации"), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании 20 октября 2015 года ФИО4 была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» о выплате неустойки в размере 344000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

29 октября 2015 года страховая компания САО "ВСК" произвела выплату неустойки в сумме 344120 рублей согласно поступившей в ее адрес претензии ФИО2 (л.д. 62).

САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая от 16 июня 2015 года у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 344120 рублей. Данные денежные средства были перечислены САО «ВСК» по претензии в счет неустойки задержку выплаты страхового возмещения, полагающегося потерпевшему, в интересах которого действовал ФИО1 за повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля Мерседес Бенц, полученные в результате ДТП.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству.

К утверждению истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в результате фактической ошибки суд относится критически, поскольку учитывая характер отношений страхователя и страховщика, последний не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 120 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев