Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-415/2019;)~М-390/2019 2-415/2019 М-390/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2- 12/2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 29 июля 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Буренковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 29 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя У и транспортного средства «О» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя У подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «О» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», однако страховая компания при обращении отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не все заявленные повреждения в комплексе могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Э», согласно заключению стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 241 828 рублей.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении ее требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 241 828 рублей, неустойку в размере 241 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Впоследствии изменил исковые требования, снизив размер требования в части взыскания страхового возмещения до 46 900 рублей, просил взыскать также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В дальнейшем, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Третье лицо АО «М» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений от него не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 возражал против оставления искового заявления истца без рассмотрения, настаивал на вынесении по делу решения. Исковые требования не признал, ссылаясь на представленные ранее представителем ответчика возражения на исковые требования, из которых следует, что обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений, согласно выводам судебного эксперта, не соответствует заявленному событию, и не могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исходя из видеоматериалов с камер наружного наблюдения, установленных по адресу : <адрес>, можно сделать вывод, что указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут отсутствовали на указанном месте происшествия при заявленных обстоятельствах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № в собственности ФИО2 находится автомобиль «О» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом № ФИО2 застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО на автомобиль «О» государственный регистрационный знак № в АО «Тинькофф Страхование» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и К

Из Приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля В, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уу., гражданская ответственность которого застрахована в АО «М» и транспортного средства «О» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькоффф Страхование». В действиях водителя К нарушений правил дорожного движения нет, в действиях водителя Уу усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г ДД.ММ.ГГГГ, Уу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.(л.д.№).

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Э», согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля а с учетом износа составила 241 828 рублей.

Истец обратился в адрес службы финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза в ООО «КонЭкс», в заключении которой эксперт сделал вывод, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм образования повреждений передний правой двери, переднего бампера, на автомобиле «О» гос.номер № соответствует заявленному событию, и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения, (крыло задние правое, бампер задний, диск задний правый, брызговик задний правый, стойка центральная правая, боковой Airbas правый, ремень безопасности передний правый) не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О» гос.номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётам износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учётом износа 46 900 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена дополнительная экспертиза ООО «С», по результатам которой эксперт пришел к выводу, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм образования повреждений на автомобиле «О» гос.номер № не соответствует заявленному событию, и не могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Так же исходя дополнительного видеоматериала с камер наружного наблюдения, которые установлены по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч 50мин. на перекрестке главной дороги (<адрес>), и второстепенной дороги (<адрес>) у <адрес>, автомобили О гос. номер № регион и В гос. номер № отсутствовали на указанном месте происшествия при заявленных обстоятельствах.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с этим суд считает необходимым, принимая во внимание выводы эксперта, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков