Решение № 12-73/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело № 12-73/2024

67RS0007-01-2024-002932-73


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 4 октября 2024 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «25-й час» ФИО1 на постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх ООО «25-й час» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дд.мм.гггг в 12:41:52 по адресу: проезжая часть, а/д М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, км 298+044, на Минск, <адрес>, водитель транспортного средства «КИА SOUL» государственный регистрационный знак № ххх в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, за что ООО «25-й час» как собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

По жалобе представителя ООО «25-й час» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг принято решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, представителем ООО «25-й час» была подана жалоба в суд, в которой указано о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством «КИА SOUL» управляло другое лицо. Просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Представитель заявителя - ООО «25-й час» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «25-й час» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 12:41:52 по адресу: проезжая часть, а/д М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, км 298+044, на Минск, <адрес>, водитель транспортного средства «КИА SOUL» государственный регистрационный знак № ххх в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 44 км/ч.

В материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор-К» (идентификатор DR0015/22), свидетельство о поверке № С-Т/23-04-2024/334530622, действительно до дд.мм.гггг).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "25-й час" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения, а именно дд.мм.гггг автомашина «КИА SOUL» государственный регистрационный знак № ххх, находилась в пользовании З. не подтверждены документами, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, а именно в материалах дела отсутствуют и в адрес суда не представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг.

При этом, само по себе наличие договора аренды транспортного средства бесспорно не может подтверждать, что транспортное средство «КИА SOUL» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «25-й час», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «25-й час» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

При проверке доводов жалобы представителя ООО «25-й час» вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые являются аналогичными с доводами настоящей жалобы, они своего объективного подтверждения не нашли, что усматривается из решения от дд.мм.гггг. Постановление названного уполномоченного вышестоящего должностного лица должным образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки данных доводов представителя ООО «25-й час» - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ООО «25-й час», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «25-й час» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: В.А. Кривчук