Решение № 2-697/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-697/2026

64RS0046-01-2025-002121-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606259 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 925, 18 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 334 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ- 21102, грз №, не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем Хюндай Соларис, грз №, под управлением водителя ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в дальнейшем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, грз №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося по своей полосе во встречном направлении движения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Указанное событие признано страховым случаем, и между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения. По данному соглашению 08 ноября 2024 года на банковские реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30.01.2025.

Согласно экспертному исследованию №Д/И-10-2025 от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, грз № составляет без учета износа 1 752 409 рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, восстановление объекта исследования после ДТП экономически нецелесообразно. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 006 259 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1006259 – 400000 = 606 259 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг, оказанных в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 25000 рублей (договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 28.07.2024), моральный вред в размере 10000 рублей. Также расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 08.11.2024 в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд учесть то обстоятельство, что он признан банкротом и освобожден от долгов.

Третье лицо МИФНС России №23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2024 на 334 км автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ- 21102, грз №, не избрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автомобилем Хюндай Соларис, грз №, под управлением водителя ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в дальнейшем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, грз №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося по своей полосе во встречном направлении движения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Указанное событие признано страховым случаем, и между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения. По данному соглашению 08 ноября 2024 года на банковские реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30.01.2025.

Согласно экспертному исследованию №Д/И-10-2025 от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, грз А388УО164 составляет без учета износа 1 752 409 рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, восстановление объекта исследования после ДТП экономически нецелесообразно. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 006 259 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1006259 – 400000 = 606 259 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, предоставленным истцом, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения..

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Саратовской области 06.02.2025 в отношении ФИО3 возбуждено дело N А57-2107/2025 о признании несостоятельным (банкротом), решением которого от 04.03.202 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д. 109-110).

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при причинении вреда имуществу истца 20.07.2024, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом на момент принятия настоящего решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы также не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение примирителя вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие правоотношения нормы вышеуказанной статьи не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2024 г в размере 606259 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 925, 18 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья:

5