Решение № 2-4406/2025 2-448/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

61RS0№-05 Дело № (№)

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>,

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

с участием ФИО7 истца М.,

ответчика – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> Я., С., Г., ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Министерству финансов ФИО8 в лице отделения Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа <адрес> В., Х., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

установил:

Х. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по ростовской области Я., выразившееся в не установлении лиц, фактически принявших наследство после смерти должника Х., в рамках исполнительного производства №-ИП ль ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х. в пользу Х. алименты на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, причиненный материальный ущерб в размере 1595226,61 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка (доходов) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

На основании судебного приказа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №КИП от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства Х. никаких мер по уплате алиментов не принимал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение судебного акта поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Волгодонску и <адрес> Я.. На неоднократные обращения в ОСП по <адрес> и <адрес> о принятии мер к исполнению судебного акта, в то числе и мер принудительного характера в отношении должника Х. по установлению его имущественного положения, места работы, судебный пристав-исполнитель не реагировал. Ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло образование задолженности по алиментам в размере 1595226,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству Х. погиб в зоне СВО, будучи сотрудником ЧВК «Вагнер», в связи с чем, нотариусом В. открыто наследственное дело, из содержания которого стало известно о том, что в состав наследственной массы в числе прочего вошла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежавшая при жизни должнику.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2323/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> обязанности принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-951/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> о взыскании с Х. в пользу Х. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

После вступления в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вновь допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии каких-либо действий, направленных на установление наследников по закону либо фактически принявших наследство после смерти должника по исполнительному производству №-ИП. Соответствующий запрос был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

Истец полагает, что указанная задолженность по алиментам в размере 1595226,61 рублей возникла в связи с бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на установление наследников по закону либо фактически принявших наследство после смерти должника по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я..

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> М., С., ГУФССП России по <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г..

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа <адрес> В..

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х..

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Волгодонского районного суда ростовской области.

Протокольным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исключена из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчика, в связи с увольнением со службы, и освобождена от участия в деле.

Истец Х. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просила отказать Х. в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными (л.д. 9-12 т. 4).

Представитель ГУФССП России по <адрес> П., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 24-27 т. 4, л.д.4-8, 16-24, 223-224 т. 2).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании, подтвердила факт отсутствия розыскных мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику Х., в рамках исполнительного производства, однако просила при вынесении решения по делу, учесть то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Х. было передано ей в производство в 2026 году, уже после его прекращения, в связи со смертью должника, после чего и ею были приняты меры по замене стороны должника в исполнительном производстве с должника Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его наследника, фактически принявшего наследство после его смерти – Х.. В настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного по предмету исполнения - задолженность по алиментам в размере 1595226,61 руб., принимаются меры для принудительного взыскания указанной задолженности с должника Х.. По мнению, ответчика Г., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ее стороны бездействие в рамках исполнительного производства не допущено. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущении ею бездействия в рамках исполнительного производства.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Я., С., Министерство Финансов в лице ФИО7, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., начальник ОСП по <адрес> и <адрес> Я., представитель ФССП России, Министерство финансов России в лице отделения Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Третье лицо нотариус Волгодонского нотариального округа В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Х., которой на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, дело рассмотрено судом, в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Б. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Х. в пользу Х. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.. Предмет исполнения: алименты на содержание детей Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу взыскателя Х. (л.д. 141-165 т. 1).

В последующем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО8 по <адрес> Я., а в последующем согласно актам передачи исполнительных производств, представленных ответчиками в материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. также находилось на принудительном исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С., М., Г..

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД ФИО8, оператору связи, ЗАГС, ГУВМ МВД ФИО8, ГИБДД о штрафах, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, ГИМС, БТИ, запрос на СМС оповещение, Росреестр, ФМС, запрос органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом, ФНС о счетах должника, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС), ФНС о доходах физического лица.

Согласно поступившим ответам, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. ст. 68, 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 20735,52 руб..

С учетом поступивших ответов из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «М-214120», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом поступивших ответов из Росреестра, установлено, что у должника в собственности имеется 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено поручение об отобрании объяснения от взыскателя Х. по вопросу привлечения должника Х. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ответ на данное поручение не поступил.

В марте 2017 года, апреле и июне 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако установить место нахождения должника и его имущественное положение не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов дома, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 58272,76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 64000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский розыск должника был прекращен в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что должник Х. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 процентов без указания суммы долга, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с взыскателем Х., судебным приставом-исполнителем установлено, что алименты она не получает, денежные средства ей не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исправительная колония, в которой должник Х. отбывает наказания, не является рабочей, в связи с чем, удержания по исполнительному листу исправительной колонией не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, которые направлены в банковские учреждения посредством электронного документооборота, для исполнения. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №-ИП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью обновления ранее полученных данных.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ отдела ЗАГС, согласно которому установлено, что должник Х. умер ДД.ММ.ГГГГ (погиб в зоне СВО). При этом, данных о том, что Х. подписал контракт и ушел добровольцем служить в зоне СВО, от родственников и от взыскателя Х. в ОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составила 1595 226,61 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N64680/15/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х., в связи со смертью должника.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов.

Принимая указанный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства, в связи со смертью должника, не имеется, при этом, указал, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего Х., открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, наследниками по закону являются мать Х., дочь Х., дочь Х. (т. 2 л.д. 69). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, сведения о выдаче нотариусом наследникам по закону свидетельств о праве на наследство, в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д.2- 45-61 т. 4).

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2323/2023, вступившим в законную силу, бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N64680/15/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО8 по <адрес> возложена обязанность и принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-951/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> о взыскании с Х. в пользу Х. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно (л.д. 12-16 т. 1).

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, у которых находилось указанное выше исполнительное производство, не предпринимали всех исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустили незаконное бездействие.

Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х. не принял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а ограничился лишь отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах, открытых в Банках на имя должника, при наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества у должника, полученных на основании запросов, не предпринял меры по их аресту и реализации и погашении задолженности по алиментам за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, а также за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства (более 8 лет) ограничился только одним выходом по месту жительства должника в 2017 году, двумя выходами по месту жительства должника в 2018 году, а в период с 2019-2022 годы выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершались.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х., в ходе рассмотрения которой, прокуратурой <адрес> было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в длительном непринятии комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. По результатам рассмотрения жалобы Х., прокуратурой <адрес> в адрес УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №/Прдп№ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий им способствующих. ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры рассмотрено УФССП России по <адрес> и в ходе проверки, доводы, изложенные в представлении нашли свое подтверждение, за допущенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х., к судебному приставу-исполнителю Я. были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления замечания публично в устной форме.

Далее судом установлено, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МИ ФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений о доходах должника по исполнительному производству, нотариусу В. о предоставлении сведений о заведении наследственного дела в отношении имущества умершего должника Х..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты (т. 2 л.д.43).

В связи с прекращением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного характера в отношении должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника Х. в пользу взыскателя Х. не взыскивались.

Согласно сведениям МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортного средства М-214120, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за гражданином Х., являющегося собственником указанного автомобиля, прекращена, в связи со смертью собственника (т. 4 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Я. поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии наследников матери Х. и дочерей Х. и Х., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно справке о проведении необходимых процессуальных действий по установлению местонахождения должника – физического лица и его имущества, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Г. от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в виду того, что транспортное средство М-214120, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее должнику по исполнительному производству Х., выпущено до 2000 года, по состоянию на 2025 год, не имеет ценности в реализации имущества, вынесение постановления о розыске имущества должника нецелесообразно (оригинал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.. Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1595226,61 руб. (л.д. 13 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-202/2026-715756742, по состоянию на указанную дату за должником Х. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 15-20 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по вышеуказанному адресу проживает мать должника Х. – Х., которая пояснила, что в данной квартире Х. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после смерти сына она вносит платежи по оплате коммунальных услуг в полном объеме, по поводу автомобиля, принадлежащего сыну, также пояснила, что сын его еще при жизни сдал на металлолом (л.д. 21 т. 4).

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Х. на Х. (л.д. 149-150 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) и по исполнительному производству произведена замена должника с Х. на Х. (л.д. 152 т. 4).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

При этом, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судом, по настоящему делу основанием обращения Х. с иском в суд является не сам факт неисполнения решения мирового судьи, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в производстве которых длительный период находилось исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х..

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, в том числе, после смерти должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению наследственного имущества, установлению наследников по закону либо фактически принявших наследство после смерти должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. были направлены запросы нотариусу В. о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, открывшегося после смерти Х., а также о наличии наследников (л.д. 83-84 т. 1, л.д. 142-143 т. 2).

Нотариусом В. были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Я. о наличии наследников матери Х.П. и дочерей Х. и Х., которые получены последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-145, 148-149).

Как указывает истец, по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> образовалась задолженность по алиментам в размере 1 595 226,61 руб., которые не предприняли достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем так и не были предприняты меры к установлению наследников фактически принявших наследство после смерти должника Х., в том числе, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое вошло в наследственную массу после смерти должника, и как следствие, не разрешение вопроса о возложение на таких наследников обязанности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из МИФНС России № по <адрес> поступили сведения об отсутствии сведений о доходах за 2014-2019 годы, 2021-2022 годы в отношении должника Х.. Согласно справке о доходах за 2020 год сумма дохода должника Х. составила 136,84 руб. (л.д. 80, 82 т. 1).

Согласно сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (л.д. 154 т. 1).

По сведениям ОСФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе по запросу суда, с 2016 года за Х. осуществлялись выплаты в пользу застрахованного лица в размере 136,84 руб. ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 212 оборотная сторона).

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности имеется 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 152 т. 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения не изменились выписки из ЕГРП №КУВИ -001/2025-44767148 от ДД.ММ.ГГГГ, №КУВИ -001/2025-231144737 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 оборотная сторона, л.д. 177-178 т. 2, л.л. 177 т. 3). Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям УФМС по <адрес> на дату смерти должник был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ___ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, и следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 144, 145, 149 т. 1), обращение взыскания на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не применялось, в связи с тем, что 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежит должнику на праве собственности и является единственным местом, пригодным для проживания.

Далее судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из ГИБДД поступили сведения, что за должником зарегистрировано транспортное средство «М-214120», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Таким образом, судебным приставам ОСП по <адрес> и <адрес> ГКФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже на момент ДД.ММ.ГГГГ было известно, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, погашена задолженность по алиментам, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20735,52 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 58272,76 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64 000,00 руб., а на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, составил 1595226,61 руб..

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями не обращалось взыскание на указанное транспортное средство, при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве, судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры по его аресту и реализации и погашении задолженности по алиментам за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства (более 8 лет), с целью установления имущественного положения должника, судебные приставы-исполнители ограничились только тремя выходами по месту жительства должника, в период с 2017-2018 годы, а в период с 2019 года по дату смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ) выходы по месту жительства должника судебными приставами-исполнителями не совершались, мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства не осуществлялись. Постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Х. было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 75 т. 4).

Согласно сведениям МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Х. зарегистрировано транспортное средство М214120, государственный регистрационный знак <***>, регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью собственника Х. (т. 4 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по вышеуказанному адресу проживает мать должника Х. – Х., которая пояснила, что в данной квартире Х. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после смерти сына она вносит платежи по оплате коммунальных услуг в полном объеме, по поводу автомобиля, принадлежащего сыну, также пояснила, что сын его еще при жизни сдал на металлолом (л.д. 21 т. 4).

Утрата транспортного средства также подтверждается итоговой справкой о проведенных розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела представителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ш. (л.д. 70-73 т. 4), согласно которой розыскные мероприятия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, проведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства) выходы по месту жительства должника для установления наследников фактически принявших наследство после смерти должника, судебными приставами-исполнителями не совершались. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

На момент прекращения исполнительного производства №-ИП с должника Х. в пользу взыскателя Х. взыскана сумма в размере 0 рублей 0 копеек.

В рассматриваемом случае имеет место быть незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в части непринятия должных мер для исполнения требований исполнительного документа, в следствие чего, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вина судебных приставов-исполнителей в несвоевременном исполнении решения суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По данному делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал иным имуществом (транспортным средством), достаточным для погашения задолженности по алиментам перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Ответчиками, в нарушение пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, не представлено доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность по алиментам перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества, находящегося в собственности должника, на которое могло быть обращено взыскание, в случае его своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на него взыскания.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Х. денежных сумм в счет алиментных обязательств в пользу Х., а также доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими только от должника, ответчиками не представлено.

Поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания задолженности по алиментам, в том числе, за счет транспортного средства должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, суд полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Х. суммы, в виде не взысканной задолженности по исполнительному производству, установлена.

Для определения стоимости утраченного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик Козак и партнеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля легкового «М214120», 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника), и на ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия транспортного средства с регистрационного учета) составляет 46000 рублей (л.д. 99-126 т. 4).

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N071/26, в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов на автомобиль, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При определении рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ N071/26, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Из представленного заключения не следует, что спорный автомобиль не представляет ценности, в связи с чем, доводы судебных приставов-исполнителей в данной части суд находит несостоятельными.

При этом оснований не доверять заключению специалиста ООО «Оценщик» у суда не имеется.

Ответчиками в материалы дела не представлено иного заключения, каких-либо заявлений о назначении по делу повторной судебной экспертизы - не заявлялось.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебные приставы- исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника транспортного средства, оказавшегося впоследствии утраченным, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что задолженность по алиментам в размере 1595226,61 руб. в ходе исполнительного производства №-ИП образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку, образование задолженности в данном случае, было вызвано, в том числе, и действиями самого должника Х., который уклонялся от уплаты алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Х., никаких действий по трудоустройству и погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

При этом следует отметить, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации вышеназванных конституционных положений и имеет особое социальное значение, выступает гарантией защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на протяжении 8,5 лет не предпринимал никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно о том, что у должника имеется имущество (транспортное средство), на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся к тому времени задолженность по алиментам, с учетом поступления сведений из банков и других кредитных организаций, из ПФР об отсутствии денежных средств на счетах в банках, и отсутствии сведений о трудоустройстве. Только после обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконными, и ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании убытков, судебные приставы-исполнители приступили к осуществлению действий и принятию мер по установлению наследников по закону и фактически принявших наследство после смерти должника, местонахождения имущества должника, в частности, транспортного средства,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Отклоняя доводы истца об утрате на сегодняшний день возможности по взысканию задолженности по алиментам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.. Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1595226,61 руб. (л.д. 13 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-202/2026-715756742, по состоянию на указанную дату за должником Х. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 15-20 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по вышеуказанному адресу проживает мать должника Х. – Х., которая пояснила, что в данной квартире Х. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после смерти сына она вносит платежи по оплате коммунальных услуг в полном объеме (л.д. 21 т. 4).

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Х. на наследника, фактически принявшего наследство после его смерти - Х. (л.д. 149-150 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) и по исполнительному производству произведена замена должника с Х. на Х. (л.д.151 т. 4).

Таким образом, возможность получения алиментов за счет алиментообязанного лица, истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С., Я., Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Х. в пользу Х. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, выразившиеся в непринятии исчерпывающих меры, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-951/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> о взыскании с Х. в пользу Х. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу Х. убытки в размере 46000 рублей.

В остальной части исковые требования Х., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственности «Оценщик Козак и партнеры» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись