Апелляционное постановление № 22К-2192/2024 22К-29/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-98/2024

Дело № 22К-29/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Х.Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Р.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления по Тамбовской области СК России о передаче заявления от *** года о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следователя А.П.Е. и руководителя следственного отдела по Октябрьскому району по г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановлений и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Э. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления по Тамбовской области СК России, связанных с отказом в регистрации заявления о совершении преступления, необоснованный отказа в выдаче талона-уведомления о принятии регистрации этого заявления, а также не проведения соответствующей проверки в порядке, установленном УПК РФ; о признании передачи заявления от *** о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следователя А.П.Е. и руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2024 года возвращена заявителя для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Х.Р.Э. отмечает, что суд, несмотря на то, что его жалоба соответствовала всем предъявляемым УПК РФ требованиям, не принял жалобу к своему производству, лишив апеллянта права заявить судье отвод и вынес решение, которое не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без проведения судебного заседания. Считает, что выводы суда не основаны на законе.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству его жалобы. Отмечает, что вопреки доводам суда, к его жалобе были приложены все необходимые доказательства и препятствия к её рассмотрению отсутствуют. Обращает внимание, что жалоба соответствует требования закона и содержит доводы, которые суд надлежащим образом не проверил.

Утверждает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционное право на судебную защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Х.Р.Э. для устранения недостатков, суд указал, что заявителем к жалобе не приложены документы, которыми он обосновывает требования о признании действий (бездействия) должностных лиц Следственного Управления СК РФ по Тамбовской области.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы Х.Р.Э. следует, что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении, непроведении соответствующей проверки и направлении заявления лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка. Указанные в жалобе действия должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом Х.Р.Э. к своему заявлению приложена копия поданного им заявления с отметкой о регистрации в Следственном управлении по *** от *** ***. В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, судья вправе истребовать иные материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, жалоба содержит в себе сведения, необходимые для ее рассмотрения, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией. На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2024 года о возврате Х.Р.Э. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий