Решение № 12-35/2021 12-849/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Мировой судья Малышева И.Л.

< >

Дело № 35MS0014-01-2020-006264-04

Про-во № 12-849/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 16 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым О. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу тем, что судом для определения наличия телесных повреждений и определения тяжести причиненного ей вреда учтен выписной эпикриз, в котором эксперт оценил только видимые телесные повреждения, не учел наличие у нее < >, которое подтверждено в истории болезни. История болезни, а также лист нетрудоспособности экспертом при проведении экспертизы не исследовалась. Она находилась на лечении свыше 21 дня, после травмы < >, данные обстоятельства также не учтены при даче заключения экспертом. Считает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство исключает возможность признания О. виновным в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судом не проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью установления причиненного ей действительного вреда здоровью. В связи с чем полагает, что суд не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что после причинения побоев проходила лечение < >. Считает, что О. совершил в отношении нее уголовное преступление.

В судебном заседании О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи без его участия, просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия О. при рассмотрении дела судья не находит.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов О., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно гематомы на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г. Череповцу Н. (л.д. 10); объяснение О. (л.д. 11); заявление ФИО1 с просьбой привлечь в ответственности О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 13); объяснение ФИО1 (л.д. 14); консультация специалиста № (л.д. 15); карта вызова № (л.д. 16); сведения УМВД (л.д. 17); акт СМО №, согласно которого у ФИО1 обнаружены гематомы на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24); выписной эпикриз БУЗ ВО < > (л.д. 25); прием специалиста – невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); заключение врачебной комиссии (л.д. 49).

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан вывод о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ основываясь на показаниях О., потерпевшей ФИО1, на материалах дела в их совокупности, а также на основании акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшей судом второй инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта у ФИО1 обнаружена травма < >.

Статьей. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинение ФИО1 легкого вреда здоровью основания для квалификации действий О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют, т.к. в результате действий О. у ФИО1 судебным экспертом установлены последствия в виде причинения вреда, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в действиях О. могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного 115 УК РФ, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении О. подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения с передачей материалов дела в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган дознания для принятия решения в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Материалы дела об административном правонарушении в отношении О. в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать в орган дознания для принятия решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в деле

№ 35MS0014-01-2020-006264-04

пр-во № 5-1972/2020(№ 12-849/2020)

м/с по с/уч № 14