Решение № 2-5519/2017 2-557/2018 2-557/2018 (2-5519/2017;) ~ М-5794/2017 М-5794/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5519/2017

Дело № 2-557/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 167 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7706 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 15 сентября 2016 года у <адрес> по вине водителя автомобиля ФИО9, гос.знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО1 А.А. О., гос.знак №, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована. Определив размер материального ущерба в ООО «ТехЭксперт», истец обратился 24.01.2017 в порядке ст. 1064 ГК РФ с претензией к ответчику, которым 01.02.2017 получена указанная претензия, однако денежной выплаты не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лиц: ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года в 23 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля О. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля С., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель автомобиля OPEL Astra, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № ФИО3

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что судом посредством показаний свидетелей и исследования материалов дела водитель С., государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершая манёвр обгона автомобиля О. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

В результате ДТП автомобиль OPEL Astra, 1999 г.в., государственныйрегистрационный знак <***> получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии п.1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривал, возражений на иск не представил, использовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представил заключение оценщика – ООО <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 121000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составил 47800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 215100 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, которое составлено специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости автомобиля, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Целесообразной суммой ущерба, подлежащего возмещению, является сумма рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которая составляет: 167300 руб., исходя из расчета:

215100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 47800 руб. (годные остатки) = 167300 руб.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 8000 руб., что подтверждаются квитанцией об оплате от 28 декабря 2016 г., являются убытками истца и понесены им с целью восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в указанном выше размере.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы за оформление доверенности, оформленной в связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.3), а также почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 195 руб. 74 коп., подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми и в порядке ст. 94, 98 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная, истцом при подаче иска, госпошлина за обращение с иском в суд в размере 4 706 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 167300 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 74 коп., госпошлину в размере 4706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.