Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024(2А-9613/2023;)~М-8179/2023 2А-9613/2023 М-8179/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

56RS0018-01-2023-007418-47

2а-1285/2024 (2а-9613/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, ФСИН России, старшему помощнику прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Оренбургской области, указав, что 9 апреля 2023 года прибыл в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Оренбургской области, был помещен в камеру №31, 10 и 11 апреля 2023 года совместно с содержащимися в той же камере лицами был лишен права на прогулку. 12 апреля 2023 года обратился жалобой в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ в связи с нарушением права на прогулку. 13 апреля 2023 года ФИО1 был переведен в камеру №91, в указанный день был также лишен права на прогулку, поскольку был «банный день».

4 мая 2023 года истец повторно направил жалобу на нарушение его права на прогулку прокурору, согласно ответу за подписью старшего помощника прокурора Оренбургской области прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 от 23 июня 20203 года нарушений не установлено. Полагает, что проверка проведена неполно, не были опрошены свидетели, заявленные в жалобе.

Просил суд обязать работников прокуратуры среагировать по факту препятствий к отправке обращений администрацией следственного изолятора, признать незаконными действия сотрудников изолятора, выразившиеся в лишении его права на прогулку 10,11 и 13 апреля 2023 года, в том числе в банный день.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил требования.

Просил взыскать с УФСИН России по Оренбургской области за счет средств казны компенсацию за нарушения права на прогулку в размере 22 500 рублей.

Требования приняты к рассмотрению.

А также просил взыскать с прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Оренбургской области компенсацию морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В этой части требования не приняты к производству суда, поскольку подлежат рассмотрению по правилам Гражданского судопроизводства РФ. Административному истцу разъяснено право обратиться с этими требованиями в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Прокуратура Оренбургской области, старший помощник прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 просила отказать в иске, поскольку по обращению ФИО1 проведена полная проверка, фактов нарушения его прав на отправку корреспонденции, на прогулку не установлено. Допрос свидетелей не является обязанностью прокурора.

Представитель ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области» ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, старший помощник прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 в судебное заседание не явились.

Были извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона №2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 декабря 2021 года по 14 апреля 2023 года обвиняемый ФИО1 содержался в ФКУ «СИЗО №1» по Оренбургской области: с 10 по 13 апреля в камере №31, с 13 по 14 апреля в камере №91. 14 апреля 2023 года убыл из следственного изолятора. Это подтверждается камерной карточкой, справкой начальника отдела режима и надзора.

В камере №31 в период с 10 по 13 апреля 2023 года содержалось всего 4 человека: ФИО1, ... Б.Н., ... С.М., ....А. (книга №679 учета количественной поверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по ФКУ СИЗО №1 России по Оренбургской области).

Согласно журналу учёта прогулок №654 10 и 11 апреля 2023 года на прогулку выводились 4 человека из камеры №31.

13 апреля в камере №91 находилось 3 человека на 8-00 часов утра (книга №679 учета количественной поверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по ФКУ СИЗО №1 России по Оренбургской области).

13 апреля 2023 года ФИО1 был переведен в указанную камеру №91.

Согласно журналу учёта прогулок №654 13 апреля 2023 года на прогулку выводились 4 человека из камеры №91.

По ходатайству административного истца судом был опрошен в качестве свидетеля ... Б.Н., который пояснил, что до 13 апреля 2023 года содержался в ФКУ «СИЗО №1 по Оренбургской области». ФИО1 не помнит. В его присутствии жалоб на не предоставление прогулки никто не заявлял.

Допросить свидетелей ... С.М., ... М.А. не представилось возможным в связи с освобождением из ИК-8, направлением в исправительное учреждение Ростовской области.

ФИО1 заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, содержавшихся с ним 13 апреля 2023 года в камере №91, просил запросить сведения о них, поскольку имен не помнит.

Судом отказано в допросе заявленных административным истцом лиц, поскольку показания свидетелей с учётом незначительного пребывания с истцом в одной камере и значительного промежутка прошедшего времени являются неинформативными, суд полагает, что указанные показания не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судом были опрошены свидетели старший инспектор отдела режима ФИО5, младший инспектор отдела режима следственного изолятора ФИО6, которые показали, что в апреле 2023 года работали в ФКУ «СИЗО N У. Росси по ...», осуществляли вывод спец контингента на прогулку. Согласно ПВР на прогулку выводятся все лица, содержащиеся в камере. Отказ от прогулки может быть заявлен в прогулочном дворе. В банный день прогулка проводится. Все фиксируется в журнал и на видео. Срок хранения видео 1 месяц.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1 13 июня 2023 года были отобраны объяснения у ... С.Г., который пояснил, что 10,11 и 13 апреля 2023 года ФИО1 выводился на прогулку.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его права на прогулку 10,11 и 13 апреля 2023 года не нашли своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации следственного изолятора по лишению права на прогулку, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

ФИО1 в административном иске также ссылался на то, что администрацией СИЗО №1 не направлена в адрес прокурора жалоба от 12 апреля 2023 года.

Просил обязать работников прокуратуры среагировать по факту препятствий к отправке обращений администрацией следственного изолятора.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года в Оренбургскую прокуратуру по надзору за ИУ в Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 от 4 мая 2023 года в которой указано на не предоставление ему прогулки в вышеуказанные дни, а также указано на то, что 12 апреля 2023 года он подал жалобу по этим обстоятельствам должностному лицу по имени Давид Аманжолович, которая не была зарегистрирована и направлена по принадлежности.

В ходе прокурорской проверки опрошен младший инспектор ФИО7, который находился на дежурстве с 11 по 12 апреля 2023 года, пояснил, что от ФИО1 жалоб, заявлений в устной и письменной форме не поступало.

Также прокурором исследован журнал учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в корпусном отделении №1 ФКУ СИЗО №1 по Оренбургской области, в котором за период с 4 по 17 апреля 2023 года жалоб ФИО1 не имеется.

В связи с чем 23 июня 2023 года ФИО1 был дан ответ №17-141-2022 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 №45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что прокурором была проведена полная проверка, дан мотивированный ответ, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями, бездействием административных ответчиков нарушены не были.

Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, ФСИН России, старшему помощнику прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 о признании незаконными действий администрации следственного изолятора по лишению права на прогулку, ненадлежащему рассмотрению обращения к прокурору, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело № 2а-1518/2024 (2а-9850/2023;),

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга