Решение № 2-10776/2020 2-1284/2021 2-1284/2021(2-10776/2020;)~М-10090/2020 М-10090/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-10776/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г

при секретаре Ивкиной Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ о защите прав потребителей

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Ауди А7» гос. рег.знак №, страховой полис N № срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 151 000 рублей, сумма страховой премии 85 461 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Действуя в соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями Правил страхования, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для положительного решения вопроса о страховой выплате. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 960 562 рублей 30 коп. Истец не согласился с решением СПАО «Ингосстрах» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств истцу было отказано.

Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 537 рублей 70 коп., неустойку в размере 85 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней), а 30-дневный срок подачи искового заявления выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ у истца и совместно проживающих членов семьи проявились признаки (симптомы) заболевания короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем истец был вынужден соблюдать режим самоизоляции. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал ухудшение состояния и обратился за медицинской помощью, в связи с чем истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку с места работы ПАО «Сургутнефтегаз».

Считает, что пропущенный срок пропущен по уважительной причине, в связи с изложенным просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебном заседании доводы, изложенные в иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указано, что срок истцом пропущен без уважительных причин, в исковых требованиях просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный штраф и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «Ауди А7» гос. рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 911 596 рублей 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащей просьбу доплатить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 965 рублей 34 коп.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует, из ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано почтой России (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), данный перечень исчерпывающим не является.

Истцом и его представителем уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено.

К представленной истцом справке б/н, выданной ИП ФИО7 о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с заболеванием короновирусом, суд относится критически, так как суду не представлено доказательств, что ФИО8 является родственницей истцу, а также не представлено медицинских документов, подтверждающих заболевание истца либо его близких родственников.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу ПАО «Сургутнефтегаз», о том, что истец выполнял свои трудовые функции дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) не свидетельствует о том, что истец был лишен права на обращения с исковым заявлением в суд.

Ссылка на уважительную причину пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждается, так как в период применения ограничительных мер исковое заявление могло быть подано через интернет-приемную суда либо организацию почтовой связи. Соответствующее разъяснение было дано для применения срока исковой давности в п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Исходя из того, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры, в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г Пшонко