Решение № 2-2585/2020 2-314/2021 2-314/2021(2-2585/2020;)~М-2220/2020 М-2220/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2585/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что 05 сентября 2020 г. в 06 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> километр произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением С.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 г. был признан С

Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 442270 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 442270 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оплата госпошлины в размере 7623 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442 270 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по проведению юридических услуг по подготовке иска в размере 15 000 руб.; сумму морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, однако о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 г. в 06 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> километр произошло ДТП, в котором получил механические повреждения мой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением С.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 г. был признан С

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля, с использованием которого истцу был причинен ущерб.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты> от 09.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет 442 270 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно прилагаемым документам истец считает, что суд должен взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 422 270 руб., поскольку ответчик не предпринял никаких мер, чтобы в ходе досудебного переговоров по поводу возмещения ущерба, привести доказательства, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 года, следует, что владельцем, транспортного средства на дату ДТП является ФИО2 соответственно и Ответчиком по поданному иску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП в размере 442 270 рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., оплата госпошлины в размере 7623 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442 270 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению юридических услуг по подготовке иска в размере 15 000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1000 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов