Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2- 536 /2021 27RS0013-01-2021-000802-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в результате ДТП, произошедшего в районе дома № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО3 (далее ФИО3, ответчик), который управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством под его – истца управлением. За допущенное нарушение, предусмотренное п.8.9 ПДД РФ, виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем оспорено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный №, при использовании которого ему-истцу был причинен материальный ущерб, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Он-истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного транспортного средства предпринято не было. Ответчик приглашался на проведение осмотра посредством услуг почтовой связи, в связи с чем им-истцом понесены расходы в размере 105.00 рублей. Согласно отчету № 50 от 22.03.2021, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 211 559 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно квитанции об оплате, составила сумму 4 000 рублей. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не принято, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены дополнительные расходы: 20 000 рублей –затраты по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2021, 5358,00 рублей-затраты по оплате государственной пошлины

Просит взыскать с ответчика в его –истца пользу 241 022 рубля, в том числе: 211 559 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертной организации, 105,00 рублей – в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика; 20 000 рублей- в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг; 5358 рублей – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда от 29.04.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 – владелец транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД.

В настоящем судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать только с ФИО5 ущерб, причиненный ДТП, и судебные расходы. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены по месту регистрации, ФИО1 также извещен посредством СМС-сообщений. Судебные извещения, направленные почтовой связью, ответчики не получают.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего уведомления судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, ФИО3 также извещался посредством СМС –сообщений, ему доставленных.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт дорожно -транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.9), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, на <адрес>, в районе дома №, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт повреждения автомобиля истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтвержден дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.11), схемой ДТП (л.д.82), актом осмотра транспортного средства ( л.д.27).

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 22.03.2021 (л.д.17-32), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты>, V8 государственный № с учетом износа запасных частей составляет 211 559 рублей.

Согласно объяснению ФИО3 (л.д.80) от 22.01.2021, имеющемуся в материалах проверки ГИБДД, ФИО5 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут он управлял автомобилем в районе дома № по <адрес>, двигался по прилегающей территории вдоль магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, он – ФИО5 начал тормозить но так как дистанция была слишком мала, совершил с данным автомобилем столкновение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный №, собственником которого является истец, был поврежден в результате противоправных действий ответчика ФИО3, вред, причиненный действиями названного ответчика, подлежит возмещению за его счет.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 211559 руб., что подтверждается вышеназванным отчетом 22.03.2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом, и не подтверждает достоверно период права собственности автомобилем. Суд не исключает факта того, что новым собственником автомобиля мог являться и ФИО3, который не произвел своевременно регистрацию автомобиля в ГИБДД и не зарегистрировал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 10.03.2021 (л.д. 33) и распиской ФИО2 от 29.03.2021 (л.д. 34) о получении денежных средств от ФИО1 Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, участием представителя истца в опросе и двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма 20 000 рублей, является разумной, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждаются договором на оказание услуг ( л.д.16), квитанцией о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4 000 рублей ( л.д.15). Сумма 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец уведомлял ответчика ФИО3 о проведении независимой экспертизы, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 105 рублей, названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5315,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 211 559,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, почтовые расходы 105 рублей; расходы на оплату юридических услуг- 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Судья