Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-912/2023 М-912/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1760/2023

Дело №2-1760/2023

УИД 61RS0009- 01-2023-001100-50


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.10.2023г.

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца – ФИО8, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский горсуд с иском к ФИО2 о взыскании расходов причиненных в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный ООО «Абсолют Страхование», принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты> (CEED) г/н №, полис серии XXX №, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», под управлением водителя ФИО4

Был оформлен Европротокол (упрощенное оформление ДТП), причинителем вреда был признан водитель ФИО2, управляющая ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнила требования знака приоритета 2.4 «Уступить дорогу».) В результате ДТП ТС <данные изъяты> (CEED) г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил пакет документов, с описью вложений в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по юридическому адресу: <адрес>, пом.З с заявлением о возмещении ущерба причиненному ТС.

ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, был присвоен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с ООО СК «Сбербанк Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, строение №, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты ООО СК «Сбербанк Страхование» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, таким образом выполнив свои обязательства в полном объеме.

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н №, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № №, сумма фактически причинённого материального ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н № составляет: 355 205 (триста пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресу прописки Ответчика претензию, с описью вложений (почтовый идентификатор №), АО « ПОЧТА РОССИИ», уплатив 228 рублей 96 коп., где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н № сумму в размере: 255 205 рублей 07 коп;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 5 752 рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные почтовые расходы АО «Почта России» в размере 228 рублей 96 коп.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика:

ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н № сумму в размере: 172 285 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 5 752 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные почтовые расходы АО «Почта России» в размере 228 рублей 96 копеек.

Истец будучи извещенным о дате рассмотрения дела в суд не прибыл.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО7, который просил отказать в уточненных исковых требованиях.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный ООО «Абсолют Страхование», принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и ТС <данные изъяты> (CEED) г/н №, полис серии XXX №, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», под управлением водителя ФИО4

Был оформлен Европротокол (упрощенное оформление ДТП), причинителем вреда был признан водитель ФИО2, управляющая ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнила требования знака приоритета 2.4 «Уступить дорогу».) В результате ДТП ТС <данные изъяты> (CEED) г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил пакет документов, с описью вложений в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» по юридическому адресу: <адрес>, пом.З с заявлением о возмещении ущерба причиненному ТС.

ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, был присвоен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с ООО СК «Сбербанк Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, строение №, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты ООО СК «Сбербанк Страхование» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, таким образом выполнив свои обязательства в полном объеме.

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н №, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № №, сумма фактически причинённого материального ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н № составляет: 355 205 (триста пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресу прописки Ответчика претензию, с описью вложений (почтовый идентификатор №), АО « ПОЧТА РОССИИ», уплатив 228 рублей 96 коп., где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству судом была назначена судебная комплексная трасолого -товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет – 272 285,10 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет – 129 045,10 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет – 646 475 руб.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считая требования истца в части законными, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба тс <данные изъяты> (CEED) г/н № сумму в размере: 172 285 рублей 10 копеек.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

почтовые расходы АО «Почта России» в размере 228,96 рублей 96 копеек.

расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 4 645 рублей 70 копеек, согласно удовлетворенных требований;

стоимость юруслуг 15 000 рублей, считая что данная сумма будет соответствовать проделанной работе представителя.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично.

Руководствуясь ст.194-199,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в сумме 172 285,10 рублей;

почтовые расходы в сумме 228,96 рублей;

стоимость исследования 10 000 рублей;

стоимость госпошлины 4 645,70 рублей;

стоимость юруслуг 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г