Апелляционное определение № 33А-3977/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Сачек Е.В.

УИД 38RS0021-01-2025-001158-41

№ 33а-3977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. об оставлении частной жалобы без движения

установил:

определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 октября 2025 г. ФИО1 возвращен уточненный административный иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая определением суда от 25 ноября 2025 г. возвращена заявителю.

На определения суда от 31 октября 2025 г. и от 25 ноября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 октября 2025 г.

15 января 2026 г. Слюдянским районным судом Иркутской области вынесено определение, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение суда от 25 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 31 октября 2025 г.

Также Слюдянским районным судом Иркутской области 15 января 2026 г. вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 31 октября 2025 г. о возвращении уточненного административного иска.

Не согласившись с определениями суда от 15 января 2026 г. ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая определением суда от 05 февраля 2026 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2026 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить, указывает, что административное дело подлежало рассмотрению в рамках спора о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих ее принятию к производству, указал, что во вводной части частной жалобы не указан суд апелляционной инстанции, которому адресуется просьба о ее рассмотрении; в частной жалобе не конкретизировано требование об отмене или изменении обжалуемых определений; заявителем не представлены сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Пунктом 1 части 1 статьи 299 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

Апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание, что недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы не влекут оставление такой жалобы без движения, поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он во всяком случае должен проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 13, 26 и 30).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с тем, что ФИО1 во вводной части частной жалобы не указан суд апелляционной инстанции, в частной жалобе не конкретизировано требование об отмене или изменении обжалуемых определений, не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000,00 руб.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., не предоставлены соответствующие документы, позволяющие отсрочить уплату государственной пошлины или освободить административного истца от ее уплаты, определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 300 КАС РФ, частная жалоба на определения от 31 октября 2025 г. и 25 ноября 2025 г. оставлена без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку предметом настоящего административного иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. об оставлении частной жалобы без движенияпо данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова