Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1180/2017

№ 2-1180/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании договора на выполнение работ недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании договора на выполнение работ недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указал, 27 июля 2016 г. между ним и ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г., согласно п. 1 которого поручено выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Комбината. Согласно п.2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ по устройству асфальтобетонного покрытия по данному договору за 1 кв. м. слоем 3 см. составляет 600 руб. Площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1 425 кв. м.

29 июля 2016 года работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от 29 июля 2016 г., согласно которому ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва принял в полном объеме без замечаний выполненные работы на сумму 855 000 рублей.

Как установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу № ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным учреждением. Соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт заключения договора 27.07.2016 г. между истцом и ФГКУ комбинат «Северный» подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.03.2017 г.

Факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытая слоем 3 см. и площадью асфальтобетонного покрытия 1 425 кв. м. подтверждается пояснениями представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства по делу №, письменными доказательствами: актом приемки выполненных работ № июля 2016 г., письменными объяснением главного энергетика ФГКУ «Комбинат Северный Росрезерва» С, письменными объяснениеми водителя Г., письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2016 г., отобранным ОЭБ и ПК по городу Ульяновску в ходе проведения проверки, паспортами самоходных машин на каток дорожный и асфальтоукладчик.

Указанными судебными актами установлено, что договор от 27.07.2016 г. заключен в нарушение процедуры конкурса, положений ст. 72 Бюджетного кодек Закона N 44-ФЗ.

Стоимость выполненных работ не оспаривается ответчиками, контррасчет стоимости работ в материалы дела не представлен.

В связи с этим просит суд:

- признать договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г., заключенный между ФИО1 и федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу недействительным, в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г., заключенного между ФИО1 и федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу;

- взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 855 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что директор комбината ФИО2 предложил ему заключить данный договор от 27.07.2016 г. как с физическим лицом. При заключении спорного договора уверил его, что проведение торгов не нужно, т.к. в 2012 г. проводился тендер на проведение аналогичных работ. Данный тендер выиграл <данные изъяты> который положил только один слой асфальта. Производство работ по данному договору от 27.07.2016 г. было выполнено его силами, ему на праве собственности принадлежит каток, асфальтоукладчик, самосвал, работников для производства работ он нанимал в <данные изъяты> заключая с ними договора. Были выданы пропуска на технику и работников. Контроль работы осуществлял главный энергетик С, который проверял качество работы. Акт выполненных работ был подписан, однако печать не была поставлена, в связи с тем, что главный бухгалтер была в отпуске. До настоящего времени оплата по договору не произведена. Ранее он, как директор <данные изъяты> заключал с комбинатом «Северный» аналогичный договор.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ранее ФИО1, как директор <данные изъяты> заключал с комбинатом «Северный» аналогичный договор, но оформлением договора занимались специальные работники. Как физическое лицо ФИО1 никогда не заключал подобные договора и порядок заключения данного договора не знал..

Представители ответчика ФГКУ комбинат «Северный» УФА по ГР по ПФО ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Северный» УФА по ГР по ПФО ФИО4, в судебном заседании указала, что договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва в лице ФИО2, в ФГКУ комбинат «Северный» резерва отсутствует, так как закупку по данному виду работ Комбинат не планировал. Заявка на данный вид работ в 2016 году не подавалась, для включения в титульный список; в плане-графике размещения заказов на 2016 год на официальном сайте «Госзакупки» закупка не размещалась. Финансирование на данный вид расходов в 2016 году не выделялось. В Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области обязательства комбината, как Заказчика по данному договору не зарегистрированы, и к исполнению не принимались. Соответственно и отсутствует акт выполненных работ, и работы по акту приемки выполненных работ № от 29.07.2016, ФГКУ комбинатом «Северный» не принимались. Договор подряда от 27.07.2016 заключен единолично ФИО2 с ФИО1, это усматривается из объяснения ФИО2 от 14.10.2016, в которых указывал, что он подписал договор на выполнение работ по своему решению. Своим решением, ФИО1 за выполнение работ он обязался выплатить свои денежные средства. То есть, ФИО2 был заинтересован в заключение данной сделки, лично. ФИО1 ранее пояснял, что в 2013 году также выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГКУ комбинат «Северный» резерва по просьбе директора Комбината - ФИО2, без заключения контракта, и за выполненные работы получал от него денежные средства. Данный факт установлен решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 28.12.2016. Из условий договора подряда от 27.07.2016, пункты 3.1.- 3.1.2. договора подряда, следует, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами; с применением собственных материалов. Однако из письма генерального директора ООО «Дормастер» ФИО1 усматривается, что работы по текущему ремонту на территории Комбината выполнялись <данные изъяты>. То есть, лично ФИО1 работы по устройству асфальтобетонного покрытия не выполнял. Также договор подряда от 27.07.2016 г. не усматривает возможность выполнить работы силами субподрядчика, а договор субподряда не заключался. На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В данном случае требование предъявлено ФИО1 в соответствии с условиями договора, а работы выполнены <данные изъяты> Также ФИО1 не представлено суду доказательств того, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены собственными силами и на своей технике, без привлечения техники и рабочих <данные изъяты> Данный факт установлен решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 28.12.2016. Ранее, 12.09.2015 между ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва, в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на основании результатов определения подрядчика путем проведения запроса котировок был заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту служебно-бытового-корпуса. ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным учреждением, соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения только в соответствие с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в качестве руководителя подрядчика <данные изъяты> уже участвовал в конкурентных способах определения подрядчика. Следовательно, ФИО1 был осведомлен, что для проведения работ по договору подряда от 27.07.2016 на сумму 855 000 рублей, необходимо соблюдать требования действующего законодательства, однако проявил со своей стороны недобросовестность и заключил договор от своего лица лично. Ссылаясь на ст.166 ч.2, 5 ГК РФ, п.п.74,75, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 полагает, что вышеуказанная сделка не является ничтожной, в связи с чем, требование ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Северный» УФА по ГР по ПФО ФИО6 в судебном заседании поддержал пояснения вышеуказанного представителя.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Северный» УФА по ГР по ПФО ФИО5 в судебном заседании дополнил, что истцу при заключении спорного договора было известно, что данная сделка является недействительной, он сам проявил недобросовестность, поскольку ему была известна процедура заключения данных договоров путем проведения торгов. Также пояснил, что после 21 июля 2016 года истец приходил в бухгалтерию комбината, сообщил, что работы по укладке асфальта выполнены, ему нужно поставить печать, на документах. Он представил ему, как юристу комбината договор подряда на выполнение работ. Поскольку все договора проходят регистрацию, он просмотрел журнал регистрации договоров. Данный договор регистрацию не проходил. В связи с этим печать на договоре он не поставил. О случившемся он доложил руководству, на тот момент и.о. главного инженера С. Также пояснил, что в ФГКУ комбинат «Северный» имелось письмо от <данные изъяты> с просьбой пропустить на территорию комбината работников и технику <данные изъяты> по текущему ремонту на территории комбината. В связи с этим были выданы пропуска на технику и работников <данные изъяты>

Представитель Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец указывает, что 27.07.2016 года между ним и Комбинатом заключен договор подряда на выполнение работ о устройству асфальтобетонного покрытия на территории Комбината на общую сумму 855 000 рублей. 29.07.2016 г. указанные в договоре подряда работы ФИО1 были выполнены в полном объеме и приняты бывшим директором Комбината ФИО2, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Решением Железнодорожного районного суда от 28.12.2016 по гражданскому делу № по иску истца к Комбинату о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.03.2017 №177 по делу № апелляционная жалоба истца на указанное решение суда отставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Комбинат является бюджетным учреждением и соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ранее истец заключал государственные контракты с Комбинатом, следовательно, выполняя работы без государственного контракта истец не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства. Несмотря на это, истец проявил со своей стороны недобросовестность и выполнил подрядные работы без проведения конкурентных способов определения подрядчика и заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки действуют недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, вышеуказанная сделка не является ничтожной, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что бюджетное обязательство по договору подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 на учет в Управлении не поставлено, указанный договор в Управление Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу не представлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что 27.07.2016 между ФИО1 (подрядчик) и директором ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 600 руб. за 1 кв.м, площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1425 кв.м.

Из п.4.1.1 договора видно, что заказчик обязался перед началом выполнения работ оплатить наличными денежными средствами денежную сумму в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена после приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом, ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным учреждением. Соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судом установлено, что ранее 12.09.2015 между ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва и ФИО1 был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту служебно-бытового корпуса (ремонт отмостки) для нужд комбината.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному агентству по государственным резервам, о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.03.2017 г. решение суда от 28.12.2016 г. оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что вышеуказанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установлено, что договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> от 27.07.2016 г. заключен ФИО1 и директором ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва ФИО2, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что нарушает требования закона, и посягает на права и законные интересы третьих лиц, поскольку несоблюдение процедуры заключения договора нарушаются права третьих лиц - участников, с которыми муниципальный контракт мог быть заключен на выполнение указанных работ.

Заключая указанный договор, ФИО1 знал о данном нарушении и тем не менее, заключил договор, соответственно нарушение закона имеет место и с его стороны. При таких обстоятельствах, заявляя требование о признании договора недействительным, истец злоупотребил своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 г., и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.03.2017 г. установлено, что выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1 не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, ФИО1 был осведомлен, что для проведения работ по договору подряда от 27 июля 2016 г. необходимо соблюдать положения законодательства, однако проявил со своей стороны недобросовестность и произвел данные работы без проведения конкурентных способов определения подрядчика и заключения государственного контракта.

Согласно пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку ФИО1 действовал недобросовестно, заключив договор на выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г. без проведения конкурентных способов определения подрядчика и без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то его заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что он выполнял работы по спорному договору собственными силами, также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы истца о том, что он не знал о процедуре заключения договора от 27.07.2016 г. не состоятельны, и опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2016 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании договора на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г., недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 27.07.2016 г, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 855 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернова Н.В.