Определение № 33-4242/2025 33-86/2026 33А-86/2026 от 6 мая 2026 г.

дело № 2-242/2025

№ 33-86/2026 (33-4242/2025)

УИД: 56RS0026-01-2024-004691-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации города Орска, управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории муниципального образования «Город Орск» о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания,

установила:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска указав, что прокурорской проверкой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), (далее также – МКД, многоквартирный дом) подвергся затоплению в ходе весеннего паводка 2024 года. С целью обследования многоквартирного дома 23.05.2024 между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и *** заключен контракт, предмет которого – выполнение работ по обследованию и оценки технического состояния строительных конструкций жилых многоквартирных домов согласно техническому заданию. По результатам обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), *** составлено заключение, согласно выводом которого установлена «ограниченно-работоспособная категория» технического состояния жилого многоквартирного здания, за исключением участков строительных конструкций, категория которых оценивается как «аварийная категория»: конструкции перекрытия с недопустимыми прогибами и поврежденными участками: выявлены основания для признания здания подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. На основании заключения *** квартиры № 1, № 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), постановлением администрации г. Орска от 08.08.2024 признаны подлежащими капитальному ремонту. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно заключен договор с *** на проведение обследования жилого помещения (квартиры), по результатам обследования составлено заключение № 298-ДСТЭ-2024, в котором указано, что ввиду наличия водного течения произошло подмывание основания фундамента дома, приведшее к проседанию и разрушению основания фундамента, что привело к деформации стен с изменением устойчивости и снижению несущей способности с созданием аварийной ситуации, вследствие чего квартира находится в аварийном состоянии, технического состояние угрожает жизни и здоровью граждан, а проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду необходимости полной замены всех несущих конструкций. Аналогичные выводы содержатся и в заключении *** № 364-ДСТЭ-2024, составленного по результатам обследования квартиры № 9 указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, просил суд: признать жилые помещения многоквартирного дома по (адрес), кв. №1, № 9, непригодными для проживания; обязать администрацию г. Орска включить сведения о признании помещений, расположенных по адресу: (адрес), кв. №1, №9 непригодными для проживания и опубликовать указанные сведения на официальном сайте администрации г. Орска; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определениями суда от 25.11.2024, от 23.12.2024 и от 06.02.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории муниципального образования «Город Орск»; в качестве третьих лиц -- ФИО3, ООО «Ленинский ЖСК»-6, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, отказано.

С данным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, которые, каждая в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Определением от 12.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), и привлекла к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2026, проводимом посредством сеанса видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, явились истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации г. Орск – ФИО9, действующий на основании доверенности, а также прокурор Зильгарин А.А.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе данного судебного заседания, при рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, прокурор Зильгарин А.А., а также истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержали уточненные исковые требования / л.д. 204-206, том. 2/, в принятии которых судом первой инстанции ранее было отказано. Представитель ответчика, администрации г. Орск ФИО9 не возражал против принятия судом уточненного искового заявления.

Протокольным определением от 02.04.2026 судебная коллегия приняла данные уточнения исковых требований.

С учетом указанных уточнений прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, окончательно просит:

признать заключения межведомственной комиссии от 19.02.2025 и от 04.03.2025 о признании жилых помещений, соответственно, квартиры № 9 и квартиры № 1, расположенных по адресу: (адрес), подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, незаконными;

возложить на межведомственную комиссию обязанность признать жилые помещения – квартиры № 1 и № 9, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Строителей, дом № 15, непригодными для проживания;

обязать администрацию г. Орска внести изменения в постановление администрации г. Орска от 08.08.2024 № 2833-п «О признании необходимости проведения капитального ремонта жилых помещений».

В связи с этим, исходя из существа заявленных окончательно исковых требований и возникших правоотношений, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение сторон по делу, не возражавших против перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, вышеприведенным определением от 12.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда также перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ).

Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 4).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 части второй ст. 125 КАС РФ и) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений его применения, а также существа заявленных окончательно прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующим в интересах ФИО1, ФИО2, требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего дело подлежит передаче в административную коллегию Оренбургского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, к администрации города Орска, управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории муниципального образования «Город Орск» о признании заключений межведомственной комиссии незаконными, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания, передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда, перейдя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи