Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 августа 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 550 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ФИО3 в счет возмещения судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, возмещен за счет казны РФ, то данный вред должен быть компенсирован ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 550 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере 2 550 рублей (л.д.6-8).

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, то факты, установленные решение суда от 10 августа 2015 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и по несвоевременному снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств нарушены права ФИО3

Данным решением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и моральным вредом, причиненным ФИО3 Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 определен в размере 10 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2015 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО3 сумму в размере 12 550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 12 550 рублей причинён государству по вине ответчика ФИО2

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке средняя месячная заработная плата ФИО2 составляет 19 132 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба в полном объеме в размере 12 550 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 502 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 12 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина