Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~9-1276/2018 9-1276/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мурзина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2018, и доверенность № от 05.09.2018,

представителя ответчика Управления Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2018,

представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области – пом. прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2008 в отношении него следователем СУ при УВД Левобережного района городского округа город Воронеж было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.08.2008 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

18.01.2010 постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Одновременно постановлением суда за ним было признано право на реабилитацию.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что право на реабилитацию включает в себя в том числе устранение последствий морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, он как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему государством причиненного морального вреда.

В период возбуждения в отношении него уголовного дела он по совместительству занимал должность председателя Совета Воронежского регионального отделения МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти». В связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава тяжкого преступления и длительностью расследования он был вынужден в 2010 года уволиться с указанной должности.

Кроме этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в выезде за пределы города Воронежа.

Также после возбуждения уголовного дела, в период проведения предварительного следствия были допрошены его подчиненные, которым сотрудниками правоохранительных органов сообщали, что он преступник.

Данные обстоятельства причиняли ему моральный вред – физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и положений статьи 151, статьи 1100, статьи 1101, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-10)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, через своего представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 61)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мурзин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск истца.

В письменном возражении представитель ответчика, возражая против требований ФИО1 указал, что истцом не указано какими доказательствами подтверждается причинение ему нравственных и физических страданий, а кроме того, с учетом обстоятельств дела, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. (л.д. 38-40)

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области Плютова А.С. в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-9/2010 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 - 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. (часть 1)

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. (пункт 2 части 2)

В части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием статей 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2008 следователем СУ при УВД по Левобережному району городского округа город Воронеж вынесено постановление о возбуждении в уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 63)

13.10.2008 ФИО1 привлечен к качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. (л.д. 100-102) В тот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. (л.д. 105, 106)

26.12.2008 по уголовному делу в отношении ФИО1 зам. прокурора Левобережного района г.Воронежа утверждено обвинительное заключение, о совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 119-134)

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.01.2010 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. (л.д. 139-141)

Определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.03.2010 постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.01.2010 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. (л.д. 141-142)

Разрешая требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что прекращение уголовного дела в отношении истца имело место в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (пункт 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценивая физические и нравственные страданиям истца, суд учитывает, что истец ФИО1, до возбуждении в отношении него уголовного дела, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 120), имел постоянное место работы, в том числе работал по совместительству в Воронежском региональном отделении Межрегиональной общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти. (л.д. 18-21).

Из материалов уголовного дела следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения потерпевшим ФИО3 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью, был связан с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки необходимой обороны. (л.д. 139-140)

При таких обстоятельствах, безусловно заслуживают внимание доводы истца, что обвинение его в совершении преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, причиняло ему нравственные страдания.

При этом сведения о том, что истец обвиняется в совершении тяжкого уголовного преступления, в отношении него возбуждено уголовное дело, были известны ряду лиц, по уголовному делу были опрошены сотрудники ООО «Адмирал Нельсон» (л.д. 94, 95-96, 97-98,, в котором истец в период с 28.10.2005 по 31.07.2007 работал в должности директора. (л.д. 19) Указанные обстоятельства также не могли не причинять страданий истцу.

Суд также учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде сохраняла свое действие в отношении истца на протяжении длительного времени, в связи с чем было ограничено право истца предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения.

Изложенное позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что в период производства следственных действий, рассмотрения дела судом, он (ФИО1) находился под воздействием психотравмирующей ситуации, а следовательно, претерпел нравственные страдания.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также в связи с длительным нахождением под подпиской о невыезде.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, что им не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о понуждении его со стороны работодателя расторгнуть трудовые отношения, и об оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов давлении сознаться в преступлении, которого он не совершал.

Суд также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, но в силу того, что международные договоры Российской Федерации являются частью его правовой системы (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановлениями Европейского Суда по правам человека.

В Постановлениях Европейского Суда по Правам Человека от 24.07.2003, от 28.10.2003, указано, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 70 000 руб., полагая что компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время, исходя из конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, является разумной и справедливой

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсацию морального вреда суд взыскивает в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 70 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова