Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело № 2-3427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.12.2016 года в 18 час. 25 мин. в районе д.1А по ул. Калинина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля Вольво ХС 90 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату произвел в недостаточном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79897 рублей 27 копеек, расходы на юридическую помощь в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены из объема повреждений повреждения автомобиля истца, относящиеся к данному ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен необоснованно.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя, снизив их с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2016 года в 18 час. 25 мин. в районе д.1А по ул. Калинина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля Вольво ХС 90 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «ДАС»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 133497 рублей 27 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению которой в результате ДТП от 20.12.2016 года с участием автомобиля Вольво ХС90 гос.номер № и автомобиля ФИО2 гос.номер № на автомобиле Вольво ХС90 гос.номер № могли образоваться повреждения зафиксированные в акте осмотра №0220-а/17 от 07.01.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО8 и нашли свое отображение на представленных в материалах дела фотоматериалах за исключением повреждений левой и правой задних боковин, верхней части крышки багажника, консоли задней правой, задних датчиков парковки и заднего левого фонаря; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 гос.номер № от ДТП 20.12.2016 года составляет 94600 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения левой и правой задних боковин, верхней части крышки багажника, консоли задней правой, задних датчиков парковки и заднего левого фонаря, так как данные повреждения автомобиля получены в результате заявленного ДТП, что подтверждается актом осмотра ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Исключены были повреждения левой и правой задних боковин, верхней части крышки багажника, консоли задней правой, задних датчиков парковки и заднего левого фонаря. Так повреждения верхней части крышки багажника в виде скола ЛКП на нижней торцевой поверхности образовано в результате воздействия следообразующим предметом, имеющим ограниченную поверхность, на смежном элементе, такая поверхность отсутствует. Повреждения заднего левого фонаря в виде задиров материала в нижней правой части не соответствует обстоятельствам ДТП и не совпадает по высоте и выступающим поверхностям со следообразующим элементом. Повреждений на задних левой и правой боковинах в виде сколов ЛКП не обнаружено. На представленных фотоматериалах задние датчики парковки загрязнены и явных следов повреждений задних датчиков парковки не обнаружено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 суду показал, что он осматривал автомобиль истца, представленный ему в грязном виде. Он не имеет специальных познаний в области трассологии, в связи с чем им не устанавливалась возможность образования повреждений от данного ДТП, он предположил, что данные повреждения относятся к ДТП. Справка о ДТП от 20.12.2016 года принималась во внимание, но не являлась приоритетной, так как он видел иные повреждения, а сотрудники ГИБДД могли не увидеть видимые повреждения на месте ДТП, так как там они могли быть запачканы грязью. Полагал, что все повреждения им достаточно отображены на фотоматериалах, и даже те, которые не видно на фото, он видел своими глазами. Расчет им произведен обоснованный.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ДАС», произведенный ФИО8, так как, с учетом вышеизложенного, данный расчет не обоснован, произведен без учета всех материалов дела.

Общая сумма ущерба составляет 94600 рублей.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 85000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 9600 рублей (94600-85000).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 29.12.2016 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указав, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 05.01.2017 года Страховщиком произведен осмотр ТС. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 85000 рублей. Истец не согласился с суммой ущерба. Обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по ее оплате. В претензии истец указал иные банковские реквизиты, на которые ответчик произвел перечисление 58497 рублей 27 копеек 14.03.2017 года. Однако, истцом указан счет для перечисления страхового возмещения. Который был закрыт в 2016 году. Ответчик в письме просил сообщить корректные данные банковского счета для перечисления, истец иные данные банковского счета не сообщил, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истец лишил страховую компанию возможности перечислить сумму доплаты страхового возмещения после подачи претензии, на расчетный счет истца, сообщив данные закрытого банковского счета, на который ответчик произвел перечисление денежных средств, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2403 рубля 09 копеек, а также расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 рублей, подтвержденные документально, вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела; также суд не признает подлежащими взысканию почтовые расходы истца в размере 300 рублей (услуги курьера), в связи с не предоставлением доказательств несения данных расходов истцом.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19903 рубля 09 копеек (9600+500+7000+400+2403,09).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19903 рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.