Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7942/2016;)~М-7083/2016 2-7942/2016 М-7083/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

дело № 2-375/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объёме по договору страхования ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Национальная страховая компания Татарстан»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по договору страхования ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ... в ... час около ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент вышеуказанного ДТП застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек. Поскольку данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства в полном объеме, истцом была произведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копейка, величина утраты товарной стоимости согласно отчету ...-утс составляет ... рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере ... рублей 03 копейки и возместить все понесенные расходы, однако ответчик никаким образом на данную претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме ... ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ОАО «НАСКО» на сегодняшний день истцу выплачено ... рублей ... копеек, при этом, разница между экспертным заключением и выплаченной суммой составляет менее ...%, в случае удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ... час около ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .../116, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116,под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д. 6)

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ... рублей ... копеек, в счет стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец для установления размера ущерба, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению ...которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейка, согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

... истец обратился в ОАО «НАСКО» с претензией с требованием произвести дополнительную выплату в размере ... рублей ... копейки, в соответствии с вышеуказанными экспертными заключениями, в течение пяти календарных дней, также просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заключению ... ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак .../116 (с учетом износа) составляет ... рублей ... копейка (л.д.11-25).

Согласно отчету ...-утсоб определении стоимости дополнительной УТС по ДТП и восстановительного ремонта величина утраты товарной стоимости автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак .../116 составляет ... рублей (л.д.26-34).

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 № ... (с) стоимость устранения дефектов автомобиля марки FordFocus, государственный регистрационный знак .../116 (с учетом износа) составляет ... рублей (л.д.59-62).

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой автотехнической экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10%является надлежащим исполнением обязательства, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, так как выплата в размере 276 012 рублей 65 копеек произведена ответчиком не добровольно, а лишь после принятия искового заявления к производству суда и проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, подтвержденной заключением эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 № ... (с) и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты ... рубль ... копеек (...-...=...).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... ... рублей ... копеек (...-...=...).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика ОАО «НАСКО», истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции ... ... от ... ФИО1 оплачены юридические услуги за оформление досудебной претензии в размере ... рублей (л.д. 35-36).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции ... ... от ... ФИО1 оплачены услуги представителя в размере ... рублей (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на юридические слуги и услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Хафизова Р.Ш.