Решение № 2-4969/2017 2-4969/2017~М-4989/2017 М-4989/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4969/2017

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/17 по иску ФИО2, ФИО3 к <...>, третьему лицу, о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. <...>,в общей площадью <...>. м, в том числе общей площадью жилых помещений <...>. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права совместной собственности на часть жилого дома лит.<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7). В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, являются собственниками части жилого дома лит.<...>, общей площадью <...> кв. м. в <дата>. истцы произвели реконструкцию принадлежащей им части дома, которая заключалась в перестройке лит. <...> в жилой дом лит. <...> общей площадью <...> кв. м. При обращении в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства истцы получили отказ, поскольку испрашиваемый к разрешению на строительство объект уже возведен. Иным путем признать право собственности истцы лишены возможности, поэтому вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <...> – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – <...> в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12). Кроме того, истца на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи дома и части дома от <дата>. принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, лит. <...> условный <номер>, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11), а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, лит. <...>, условный <номер>, о чем в судебном заседании представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г.

Истцами в <дата> г. произведена реконструкция принадлежащей им части дома лит.<...>, заключающаяся в перестройке лит<...> жилой дом лит.<...>в на принадлежащем им земельном участке. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. Истцы принимали меры к легализации осуществленных ими построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ФИО1 реконструированный жилой дом лит.<...>в, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площадью всех частей здания <...> кв. м, числом этажей наземной части – <...>, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием: дачное строительство, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит. <...> в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным домам.

Таким образом, доказательств несоответствия осуществленной истцами постройки требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение специалиста не оспорено и доказательств иному не представлено.

Поскольку истцами произведена реконструкция части дома лит.<...> заключающаяся в перестройке лит. <...> в жилой дом лит.<...>, право общей совместной собственности истцов подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на часть жилого дома лит<...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для кадастрового учета и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: