Решение № 2-243/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госудасртвенный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, которая выплатила истцу <данные изъяты>.

ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком ФИО3 был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия 0007110 № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК "Согласие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, так как требования заявлены к ненадлежащему истцу, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в добровольном порядке сверх лимита ответственности по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие».

Ответчик ООО «СК "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по полису ДСАГО, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме составляющем <данные изъяты>, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме этого, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в этой же страховой компании по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0007110 № от ДД.ММ.ГГГГ, риск «Гражданская ответственность», с расширением лимита ответственности до <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный полис являлся действующим.

В связи с чем, у ООО «СК «Согласие» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате Страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Пежо государственный регистрационный знак №.

Из содержания полиса ДСАГО следует, при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности страхователя по риску «Гражданская ответственность» страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или/ имуществу других лиц в результате использования ТС, указанного в договоре страхования.

Согласно ч. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку истцом представлены доказательства размера стоимости ущерба, стороной ответчика они не оспорены, а также принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, кроме того договором добровольного страхования со страховой суммой <данные изъяты>, заявленная истцом сумма возмещения не превышает страховую сумму по полису ДСАГО, суд приходит к выводу, что основания для предъявления исковых требований к ФИО3 отсутствуют, взысканию с ООО «СК "Согласие" в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, так как основания у ООО «СК "Согласие" для отказа в выплате возмещения отсутствуют, добровольно в досудебном порядке ООО «СК "Согласие" каких-либо мер к возмещению ущерба не приняло.

Суд считает необоснованными доводы ООО «СК "Согласие" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации к ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования. Истец полагает, что в рассматриваемом споре ФИО3 является виновным лицом в причинении вреда потерпевшему.

Однако ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), ни глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.

Кроме этого, редакция закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового события не предусматривала досудебный порядок урегулирования спора.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.