Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 900 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в <данные изъяты>», оплатил стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № без учета износа составила 118 373 рублей.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей. Также просит возвратить из местного бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 628 рублей.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Административно-правовая задача европротокола состоит в том, чтобы максимально быстро восстановить дорожное движение, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и не затрачивая государственный ресурс в тех случаях, когда этого можно избежать. Гражданско-правовая задача европротокола: достижение правовой определенности в вопросе о размере страховой выплаты на стадии составления документов о ДТП. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее - Постановление) европротокол квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП. В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в проекте акцентировано внимание на то, что европротокол - это результат соглашения участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. Какого-либо иного разумного способа восстановления имущественных прав истца ответчиком не приложено.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего А., под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серия № №), гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 46 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 118 373 рубль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 64 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости вычесть стоимость молдинга заднего бампера центрального со стоимости восстановительного ремонта автомобиля несостоятельны.

Суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России признает допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 17 900 рублей (64 800 рублей – 46 900 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые понесены по составлению экспертного заключения №№, выполненного ООО «Стайер», что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально заявленные истцом требования в 71 473 рублей являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера убытков продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Размер заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба чрезмерно завышены. В связи с чем, подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов.

С учетом размера первоначальных требований и размера требований, признанных обоснованными на основании судебной экспертизы, расходы на проведение оценки подлежат возмещению в размере 1 252 рублей (17 900 руб. * 100% / 71 473 руб. = 25,04%, 5000 руб. * 25,047%).

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей. Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился к ИП ФИО3, оплатив при этом услуги представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 344 рублей, с учетом уточнения заявлены требования о взыскании 17 900 рублей, излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру Чувашия № № филиал № в сумме 1 628 рублей на счет УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Новочебоксарск) государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 252 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру Чувашия № № филиал № в сумме 1 628 рублей на счет УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Новочебоксарск) государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебкосарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.