Решение № 2-5313/2018 2-5313/2018~М-3788/2018 М-3788/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5313/2018

Дело № 2-5313/2018 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 831 641 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленные договором сроки не передал, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Представитель истца – адвокат Демидова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также просила взыскать штраф в размере 50% от общей суммы взыскания, не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента – ООО «Петрополь» заключен договор №406-489-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру общей площадью 73,93 кв.м., расположенную на 17 этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере 6 575 976 рублей (пункт 5.1 договора, приложение №2), из которых 1 315 196 рублей личные средства дольщика, а 5 260 780 рублей заемные кредитные средства. Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось (л.д. 26).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано ответчиком, по настоящий момент времени обязательства по передаче квартиры перед истцом не исполнены.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры составляет с 1 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года включительно, как заявлено истцом в требованиях.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки (л.д.3), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем общая сумма неустойки составляет 831 641 рубль 77 копеек.

В части заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (аналогичная позиция также отражена в разъяснениях, данных в пункте 22 Обзора судебной практики «Разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, согласно которым, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства).

Как указал в заседании представитель ответчика, просрочка строительства обоснована снижением спроса на рынке и повышением стоимости самого строительства объекта.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости. При этом суд полагает отметить, что снижение спроса на рынке и повышение затрат на строительство относится к личным коммерческим рискам ответчика, как юридического лица.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уклонение контрагентов ответчика обязательств не снимает ответственности с самого ответчика, не лишённого права возмещения убытков с контрагентов.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Также ответчик ссылался на уведомление истца об изменении срока сдачи дома, о чем в материалах дела представлено уведомление, в котором истцу было предложено заключить дополнительное соглашение.

При этом исходя из положений части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу названных положений закона, заключение дополнительного соглашения между сторонами относится к добровольному волеизъявлению сторон и не может быть принудительным для дольщика. При этом, продление срока разрешения на строительство никак не влияет на обязательства застройщика перед дольщиком и не изменяет обязательства установленные договором долевого участия в части срока передачи объекта недвижимости.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что срок обязательства по передачи квартиры не наступил.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что договор долевого участия обязан содержать в себе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, получение разрешение на ввод в эксплуатацию не является тем событием, которое непременно наступит, данное событие находится в непосредственном волевом поле ответчика и уполномоченных органов власти.

В таких обстоятельствах, оговорка, содержащаяся в пункте 2.2 Договора, не меняет крайний срок исполнения обязательства, отсутствие же разрешения на строительство не свидетельствует о не наступлении названного срока, но дополнительно подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (831 641,77+10 000), что составит 420 820 рублей 89 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 11 816 рублей 42 копейки, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 11 516 рублей 42 копейки за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 831 641 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 820 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 816 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.