Определение № 7-3626/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3626/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ... при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ПАО «ЛК «Европлан» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061801008361 от 18.06.2025, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 05.08.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой фио в защиту ПАО «ЛК «Европлан» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061801008361 от 18.06.2025, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 05.08.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ПАО «ЛК «Европлан».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

К жалобе, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность № 3008/2025/НСТ от 25.09.2025 (л.д. 74), выданная генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» фио на имя фио, в которой оговорены полномочия последнего вести дела Общества в гражданском, административном, уголовном производстве по всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными истцу, потерпевшему, его представителю, ответчику, третьему лицу, представителю кредитора, взыскателя и должника.

Полномочия защитника ПАО «ЛК «Европлан» по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в представленной доверенности на имя фио отсутствуют.

При этом указание в тексте доверенности вышеизложенных полномочий не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о полномочии фио обжаловать вынесенные по делу об административном правонарушении акты.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

То обстоятельство, что ранее по аналогичного содержания доверенностям были допущены к участию в производстве по делу в Останкинском районном суде адрес иные представители ПАО «ЛК «Европлан», правового значения не имеет, поскольку само по себе не предоставляет право фио обжаловать состоявшиеся в рамках КоАП РФ акты в отсутствие у него соответствующих полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы фио отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, следует отметить, что законный представитель ПАО «ЛК «Европлан» не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в защиту ПАО «ЛК «Европлан» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061801008361 от 18.06.2025, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 05.08.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении ПАО «ЛК «Европлан» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда ...