Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 241754, 40 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., с указанием на взыскание нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков с размере №% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере №% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 50000 руб., убытки на оплату нотариальных услуг – 2900 руб., убытки на оплату дефектовочных работ – 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел денежные выплаты в размере 252061, 68 руб. и 147938, 32 руб., также произвел выплату неустойки в размере 55867, 56 руб. и в размере 3861, 15 руб.

Истец обратился на СТОА ООО «Улей» для определения стоимости ремонта, которая составила 764902 руб.

Указал, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта в связи с чем инициирован данный иск.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков в размере 184 383, 22 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 7 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 руб. Также указано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 184 383, 22 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 211 346, 29 руб., исходя из расчета 4 000 руб. (№% от суммы 400 000 руб.) за каждый день просрочки. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 18 316 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных убытков до заявленной суммы, а также изменить в части указания на взыскание неустойки по день выплаты убытков в размере 2417454, 40 руб., полагает, что расчет убытков, в процентном соотношении приведенный судом не отвечает положениям закона. Также просит исправить в резолютивной части описку в части указания суммы неустойки в размере 150000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в мотивировочной части решении суда исправлена описка, указана верной сумма взысканной неустойки -120000 руб., вместо ошибочно указанной 150000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО4, который полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (истец – электронная почта, ГЭПС – прочитано ДД.ММ.ГГГГ, ЭЗП направлены на два адреса и вручены ДД.ММ.ГГГГ) о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.Ю.ВВ., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 252061, 68 руб., с учетом износа составляет 178 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 252061, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 524147, 40 руб., с учетом износа составляет 328 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 147938, 32 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб. (252061, 68 руб. + 147938, 32 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила представителю ФИО1 - ФИО7 неустойку в размере 55867, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № № (удержан НДФЛ в размере 8 348 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила представителю ФИО1 - ФИО7 неустойку в размере 3861, 15 руб., что подтверждается платежным поручением № № (удержан НДФЛ в размере 577 руб.).

Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в общей сумме 68653, 71 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, истец обратился на СТО ООО «Улей», которым производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ и за которые истцом оплачено 7 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 764902 руб.

С учетом предоставленного стороной истца доказательства в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства ООО «Улей», ответчиком в обоснование реальной стоимости восстановительного ремонта предъявлено заключение специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ ТС, принадлежащего истцу составляет 715 457 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие тому оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял представленное истцом заключение ООО «Улей», отклонив заключение специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 184 383, 22 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 184 383, 22 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате дефектовочных работ в размере 7 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел его оплату, предложил истцу осуществить доплату за ремонт на СТО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа установленного законом лимита ответственности страховщика, а истец отказался ее производить, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и возникновении у потерпевшего права требовать от страховщика возмещение причиненных убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта.

При расчете подлежащих взысканию убытков, суд установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без износа в соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № составляет 524147,40 руб., в связи с чем истец при организации страховщиком ремонта на СТО должен был доплатить 124 147, 40 руб., при этом рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 765 902 руб. пришел к выводу о том, что доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла №%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 584 383, 22 руб. (№ % от 765 902 руб.), в то время, как доля истца составляет 181 518, 77 руб. (№ % от 765 902 руб.). На момент обращения в суд страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 68 653, 71 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 8 925 руб.)

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании убытков в размере 184 383, 22 руб. (584 383, 22 руб. – 400 000 руб.), указав, что взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что приведенный расчет не отвечает в полной мере тому положению истца при котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением эксперта, организованного страховой компанией составила 524147,40 руб., то есть превысила 400000 руб.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, в настоящем случае при надлежащем исполнении обязательства, если был страховщик выдал истцу направление на ремонт, на нем бы лежала обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, то есть 400 000 руб., остальная сумма 124147,40 руб. (524147,40 -400 000) подлежала бы доплате потерпевшим, следовательно, указанная сумма подлежала исключению судом при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Правильность такого правового подхода подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2025 г. №11-КГ25-6К6.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (765902 руб. согласно представленному истцом заключению ООО «Улей» не оспоренному ответчиком), выплаченной страховщиком истцу суммой (400 000 руб.) и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом (124147,40 руб.), что составляет 241754,4 руб. (765902-400000-124147,40).

Такой расчет стоимости ремонта был приведен истцом в иске, однако суд, не дав надлежащей оценке приведенному расчету, определил размер убытков в меньшем размере, чем обоснованно заявлено истцом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера убытков, который необходимо увеличить до 241754,4 руб.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков было удовлетворено судом, с указанием на то обстоятельство, что начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 184 383, 22 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., (с учетом уже взысканной суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 211 346, 29 руб.), исходя из расчета 4 000 руб. (№% от суммы 400 000 руб.) за каждый день просрочки.

С учетом доводов апелляционной жалобы и поскольку размер взысканных убытков увеличен, в таком случае подлежит изменению решение и в части указания суммы убытков до даты фактической выплаты которых продолжается взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г – 241754,4 руб. (вместо 184 383, 22 руб.).

В части размера госпошлины взысканной в доход бюджета решение суда не подлежит изменению поскольку взысканный судом размер госпошлины соответствует размеру удовлетворенных требований с учетом увеличения суммы убытков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе истца не приведены, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера убытков взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, увеличив их до 241754,4 руб., а также изменить в части указания суммы убытков до даты фактической выплаты которых продолжается взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г – 241754,4 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи