Решение № 2-150/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

УИД 65RS0007-01-2023-000224-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Семикрасом К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 января 2024 года в суд по подсудности поступило указанное гражданское дело.

Из искового заявления, следует, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее также - ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06 мая 2022 года, по условиям которого Банк обязуется предоставить ИП ФИО2 открыть кредитную линию в сумме 4 000 000 рублей для развития предпринимательной деятельности (на пополнение оборотных средств) на срок 36 месяцев, а ИП ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленый срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО1

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 05 августа 2022 года, по условиям которого Банк обязуется предоставить ИП ФИО2 кредит в сумме 2 500 000 рублей для развития предпринимательной деятельности на срок 36 месяцев с льготной процентой ставкой 11,5% годовых, с даты прекращения льготного кредитования с процентной ставкой 15,36% годовых, а ИП ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленый срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО1

Обязанность ПАО «Сбербанк России» перед ИП ФИО2 по кредитным договорам исполнена надлежащим образом – суммы кредитных средств перечислены в полном объеме.

В отношении заемщика ФИО2 ПАО «Сбербанк России» инициирована подача заявления о признании должника банкоротом, которое принято Арбитражным судом Сахалинской области и назначено к рассмотрению на 23 октября 2023 года.

По состоянию на 09 октября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору от 06 мая 2022 года составляет 3 157 785 рублей 51 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2941177 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 163660 рублей 79 копеек, неустойка по кредиту – 28053 рубля 73 копейки, неустойка по процентам – 8893 рубля 99 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 09 октября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору от 05 августа 2022 года составляет 2 240 861 рубль 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2116983 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 94761 рубль 06 копеек, неустойка по кредиту – 23132 рубля 89 копеек, неустойка по процентам – 5982 рубля 95 копеек.

Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам – не уплатили Банку осовной долг, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитных договоров. Заемщик и поручитель ознакомлены с данными условиями и согласны с ними, о чем свидетельствует факт заключения с ними договоров.

13 июня 2023 года в адрес ответчика Банком были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Однако в добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2022 года в размере 3 157 785 рублей 51 копейке, по кредитному договору № от 05 августа 2022 года в размере 2 240 861 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 35 193 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2022 года, и просив отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2022 года, заявив, что договор поручительства по данному кредитному договору ею с Банком не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № путем предоставления возобновляемой кредитной линии для развития предпринимательной деятельности, а именно на пополнение оборотных средств, на срок 36 месяцев с лимитом суммы в размере 4 000 000 рублей, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 16% годовых, с даты прекращения льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной процентной ставке в размере 19,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2022 года с ФИО1 заключен договор поручительства № сроком по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года, согласно п. 1 которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 06 мая 2022 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, обязательства по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить ИП ФИО2 кредит в сумме 2 500 000 рублей для развития предпринимательной деятельности на срок 36 месяцев с льготной процентой ставкой 11,5% годовых, с даты прекращения льготного кредитования с процентной ставкой 15,36% годовых, а ИП ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленый срок.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 05 августа 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Договор поручительства подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства и признается равнозначным договору поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде, что предусмотрено п. 6 предложения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО2 в полном размере.

Однако, заемщик ФИО2 не исполнил обязательства по возврату кредита по договору № от 06 мая 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 09 октября 2023 года составляет 3 157 785 рублей 51 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2941177 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 163660 рублей 79 копеек, неустойка по кредиту – 28053 рубля 73 копейки, неустойка по процентам – 8893 рубля 99 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 09 октября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2022 года составляет 2 240 861 рубль 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2116983 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 94761 рубль 06 копеек, неустойка по кредиту – 23132 рубля 89 копеек, неустойка по процентам – 5982 рубля 95 копеек.

13 июня 2023 года Банком было направлено поручителю требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года по делу № № ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев - до 22 мая 2024 года.

Представленный суду расчет задолженности по кредитным договорам признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, какого-либо иного расчета не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не принимала на себя обязательств быть поручителем по кредитному договору № от 05 августа 2022 года и не подписывала договор поручительства № электронно, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что данный договор поручительства был подписан ФИО1 электронной цифровой подписью, что с учетом положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства.

Из материалов дела видно, что 05 августа 2022 года в 08:38:00+03:00 ФИО1, не отрицающей принадлежность ей мобильного телефона с номером № был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и после подтверждения заявки на заключение договора поручительства, он был ФИО1 подписан простой электронной подписью, что подтверждается отметками на договоре поручительства.

Кроме того, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению договора поручительства ФИО1 не обращалась.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, требований в размере 35 193 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2022 года в размере 3 157 785 рублей 51 копейке, по кредитному договору № от 05 августа 2022 года в размере 2 240 861 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 35 193 рублей 00 копеек, а всего 5 433 840 (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей 07 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 января 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова