Постановление № 1-407/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-407/2019

Дело № 1-407/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевшего М,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, невоеннообязанной, несудимой, работающей сборщиком ООО «Канцелярский мир», регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их неизбежность и желая их наступления, в период времени с 07.05.2018 г. по 29.12.2018 г., более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире 151 дома 48 по ул. 1-ая Баррикадная в г. Ростове-на-Дону, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее М, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Nео», imei: №, №, стоимостью 12990 рублей, мобильный телефон марки «ZТЕ Вlаdе А», imeil: №, imei2: №, стоимостью 12990 рублей, в чехле стоимостью 699 рублей, и защитным стеклом стоимостью 599 рублей, ключницу черного цвета фирмы «NЕRI КАRА», стоимостью 3400 рублей, портмоне черного цвета марки «DAIQISI», материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами различного номинала, а также банковскую карту банка «Сбербанк» № и банковскую карту банка «ВТБ» №, зарегистрированные на имя М, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снятия, покупок различных товаров, перевода на другие банковские карты, похитила денежные средства с банковской карты «Сбербанк» № на общую сумму 98325,89 рублей и с банковской карты банка «ВТБ» № на общую сумму 17680 рублей, похитив, таким образом, имущество потерпевшего на общую сумму 148183,89 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснила о том, что она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к ней потерпевший не имеет, и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Карагодин А.В. поддержал позицию своей подзащитной, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим М ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к ней не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 31) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту банка «Сбербанк» №, банковскую карту банка «ВТБ» №, банковскую карту банка «VISA QIWI» №, коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 Nео» с указанием идентификационных номеров (imei): №, №, коробку от смартфона марки «ZТЕ Вlаdе А» с указанием идентификационных номеров: imeil: №, imei2: №, кассовый чек № С082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12990 рублей о продаже «Samsung J701 Galaxy J7Nео LТЕ Dua1 sim blаск», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14787 рублей о продаже «ZТЕ Вlаdе А61 Сгеу LТЕ», ключницу черного цвета фирмы «NЕRI КАRА» с тремя ключами и магнитным ключом, портмоне черного цвета марки «DAIQISI», удостоверение электровозоремонтного завода № синего цвета на имя М, находящие на ответственном хранении у потерпевшего М (т. 1 л.д. 45, 69, 128), считать возвращенными законному владельцу М по принадлежности, выписку ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада по счету №, открытого на имя М, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету №, открытому на имя М, выписки ПАО «ВТБ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету №, открытому на имя М, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с информацией о счете банковской карты М №, CD-диск с информацией об абонентах, пользующихся IMEI номером №, imei2: №, СD-диск с информацией об абонентах, пользующихся IMEI номером №, imei2: №, СD-диск с информацией об абонентах МТС, пользующихся IMEI (мобильная связь): 35281209664718, 35281309664718, 86117803003738,86117803023748, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74-85, 100, 193, 202, 218, т. 2 л.д. 43), - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –