Решение № 2-4710/2025 2-4710/2025~М-3256/2025 М-3256/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4710/2025

Дело № 2-4710/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005557-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 153 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 8 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.Б.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности участников процесса застрахована по договорам ОСАГО у потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у виновника- ПАО СК «Росгосстрах». 24 декабря 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило его заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания такой ремонт не организовала и не оплатила, а произвела страховую выплату в размере 270 280 руб. В удовлетворении претензии о производстве доплаты финансовая организация как и финансовый уполномоченный ему отказали. В тоже время согласно отчету ЧПО ФИО2 от 23 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа составила 423 600 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 153 320, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа процента комплектующих деталей и произведенной страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оплате оценки в размере 15 000 руб., оплате представителя – 30 000 руб., на изготовление копий документов для обращения в суд – 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ф.Б.А. и Ф.А.Б.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными, поскольку страховая компания в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения. Также указала, что поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный отказали ее доверителю в возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит произвести их расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой отчетом ИП ФИО2 от 23 мая 2025 года №.

Стороны по делу, а также третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Письменные возражения ответчиком на исковое заявление не представлены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2024 года в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Ф.Б.А., управлялся автомобилем марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснительной Ф.Б.А., 8 декабря 2024 года он, управляя автомобилем марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, на участке дороги по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского при совершении разворота на перекрестке дорог почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Выйдя из своего транспортного средства, увидел, что в него врезался автомобиль марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, водитель которого, не учитывая погодные условий, управлял своей автомашиной без соблюдения необходимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Из объяснительной М.Д.В. видно, что 8 декабря 2024 года он, управляя своим автомобилем марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, двигался по левой стороне дороги в строну <адрес> него по правой полосе ехал автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, водитель которого в какой-то момент включил левый поворотник и резко начал поворачивать налево, не пропустив его. Несмотря на предпринятые меры экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства столкновения автомашин, указанные М.Д.В. в его объяснительной, согласуются с имеющейся схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года № Ф.Б.А. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомашиной «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак <***>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайняя положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 8 декабря 2024 года № Ф.Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд, исходя из изложенного, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ф.Б.А., нарушившего п. 8.5 указанных Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, заднего правого крыла, возможно скрытые повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, М.Д.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, является Ф.А.Б., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 декабря 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 8 декабря 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела осмотр автомобиля и на основании калькуляции № произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 270 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2025 года №.

Как следует из уведомления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 28 января 2025 года, в связи с отсутствием возможности выдать направление на СТОА страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

Также на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 14 февраля 2025 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, без учета процента износа составляет 304 952 руб. 44 коп., страхования компания платежным поручением от 5 марта 2025 года № перечислило истцу доплату страховое возмещение в размере 34 672 руб. 44 коп.

Кроме того, 28 марта того же года выплачена неустойка за 7 дней в размере 34 134 руб. 35 коп.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № и экспертного заключения ИП ФИО3 от 14 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 259 000 руб., в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об исполнении страховой компаний своих обязательств по договору ОСАГО при одностороннем изменении формы страхового возмещения в полном размере.

В то же время исходя из оценки ЧПО ФИО2 от 23 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №, составляет по ценам Камчатского края без износа 423 600 руб.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец просил финансовую организацию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, вместе с тем направление на ремонт ему выдано не было, направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания ему не предлагалось, то истец имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с одностороннем изменением ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает со страховой компании разницу между полученными денежными средствами и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с рыночными ценами Камчатского края в размере 118 647 руб. 56 коп. (432 600 – (270 280 + 34 672,44)).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемый убытков, суд исходит из отчета ЧПО ФИО2 от 23 мая 2025 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, возражений относительно этого отчета у ответчика не последовало, а потому суд принимает отчет в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 15 мая 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением от 17 декабря 2024 года № и квитанциями от 23 мая и 2 июня 2025 года.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на изготовление копии исковых документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в пределах заявленной суммы в размере 805 руб. 60 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере 2 600 руб., поскольку из ее текста не следует, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 559 руб. 43 коп. (4 559 руб. 43 коп.(государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.Д.В. <данные изъяты> убытки в размере 118 647 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по изготовлению свето-копий в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 805 руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 600 руб. отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 559 руб. 43 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская