Решение № 2-158/2018 2-158/2018 (2-1917/2017;) ~ M-1736/2017 2-1917/2017 M-1736/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело №2-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 94303 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Opel Astra» государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив», застрахованное на момент аварии в САПО «Ингострах» по полису № АI41718ALD-0-1. СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96205 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 94303 руб. 71 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством MAN-26.464 государственный регистрационный знак СН3763АО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 94303 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом, при этом представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.4-5) в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, предоставили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании, о том, что истцом ошибочно утверждается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно страхового полиса №АС/9989518 от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства MAN-26.464, государственный регистрационный знак СН3763АО, была застрахована в страховой компании «Эталон» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круг застрахованных лиц не ограничен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на данный период времени страховка гражданско-правовой ответственности на ТС марки MAN-26.464, государственный регистрационный знак СН3763АО, была действительной. Истец с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ответчика не обращался. Надлежащих доказательств невозможности это осуществить, суду также не предоставил. Принимая во внимание, что страховая компания на момент ДТП могла прекратить свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, истец не воспользовался представленным ему правом обращения за выплатой компенсации в Российский Союз Автостраховщиков. Притом, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя и переходный период» договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя и переходный период» потерпевший (выгодоприобретатель) имеет права обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов. Данных действий истец также не выполнил, напрямую обратившись за компенсацией к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.2 ст.13 ФЗ РФ № 37-ФЗ от 2 апреля 2014 года «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Феодосийское кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика - ФИО1, в результате которого был повреждён автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «АЛД Автомотив». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI41718ALD-0-1.

Данное ДТП случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «MAN-26.464», государственный регистрационный знак СН3763АО.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административном ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису №АС/9989518 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о страховом полисе серии АС №, страховщик СК «Эталон», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При проверке сведений о полисе на сайте https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByPolicyNum?md=DBFC9EA632DCE01325E0770AB9694589303155848571DA193B882C92BDF0A1CCCD6DE6925F38CDEF3DECA936F90FB3802C7D164068147E4№ установлено, что данный полис выдан на автомобиль марки MAN-26.464, государственный регистрационный знак СН3763АО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял автомобилем, на который имелся действующий полис № АС/9989518 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании «Эталон», который на момент ДТП находился при ФИО1

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории РФ.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису №АС/9989518 от ДД.ММ.ГГГГ, полис на автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, у него имелся, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2018 года.

Судья: И.А. Янин