Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-7579/2025;)~М-6830/2025 2-7579/2025 М-6830/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело № 2-330/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-010761-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные отношения, ответчик находился в подчинении истца.

В 2019 году по просьбе истца в процедуре банкротства ООО «Инженерный центр» ФИО6 выступил в качестве цессионария при заключении договора уступки с кредитором ООО «Новые Газовые Технологии», после чего стал держателем права требования к должнику на сумму 12 204 595,46 рублей.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был по первому требованию истца передать указанное выше право истцу, путем подписания соответствующих процессуальных документов.

По неизвестной истцу причине в 2022 году, без согласия истца, ФИО6 переоформил право требования на ФИО4, чем лишил истца имущества в виде права требования к ООО «Инженерный центр» на сумму 12 204 595,46 рублей.

Право требования суммы 12204595,46 руб. возникло на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу №А65-17987/2014 ЗАО «Единые системы телекоммуникации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А65-17987/2014 конкурсным управляющим были обжалованы сделки ЗАО «Единые системы телекоммуникации».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-17987/2014 удовлетворены три заявления конкурсного управляющего в результате чего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №7 от 01 декабря 2010 г., №8 от 01 декабря 2010 г. и №9 от 01 декабря 2010 года, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инженерный центр» в пользу ЗАО «Единые системы телекоммуникации» взыскано 9 200 000 рублей, 2 800 000 рублей и 500 000 рублей.

ООО «Инженерный центр» являлся также кредитором ЗАО «Единые системы телекоммуникации», чьи требования в размере в размере 295 404 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации», г. Зеленодольск, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсным управляющим с ООО «Инженерный центр» произведен зачет на сумму 295 404 руб. 51 коп. путем направления соглашения о зачете.

Таким образом, задолженность ООО «Инженерный центр» перед ЗАО «Единые системы телекоммуникации» составила 12 204 595,46 рублей долга.

На основании решения собрания кредиторов ЗАО «ЕС Телеком» от 30 июня 2017 года об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Инженерный центр» и начальной цены права требования к ООО «Инженерный центр» реализованы ООО «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 августа 2017 года за 3 000 000 рублей.

07 сентября 2017 г. между ООО «Медиа-7» (продавец по договору) и ООО «Новые Газовые Технологии» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-17987/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «Единые системы Телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Новые Газовые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Инженерный Центр» 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости №7 от 01 декабря 2010 года, №8 от 01.12.2010 г. и №9 от 01.12.2010 г.

10.06.2019 года между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее -Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 сентября 2017 года заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» произведена замена кредитора ООО «Новые Газовые Технологии» на ФИО6 с размером требований 12 204 595,46 рублей.

Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 27.07.2022, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО4 с размером требований 12 204 595,46 рублей.

Указывает, что право требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей было приобретено ФИО6 для ФИО5, что не предполагало распоряжения им указанным требованием по собственному усмотрению.

В нарушение указанных договоренностей ФИО6 передал право требования ФИО4, о чем ФИО5 узнал лишь 20.10.2022 г., когда на сайте https://kad.arbitr.ru была размещена мотивировочная часть определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный центр» дело №А07- 1947/2019.

ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО «Инженерный центр» с долей 50 % является ФИО5.

Согласно ответу на запрос, полученный судом в рамках дела №А07-1947/2019, представленному из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.10.2019 № 43-06-10/756, ФИО6 является работником организаций, имеющих отношение к ФИО5, а именно:

- ООО «Стройтехпром» (ИНН <***>) адрес регистрации: <адрес>, участниками которого с долями 50 % являются ФИО7 и ФИО8 - супруга ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений по адресу <адрес> с 21.11.2014 является супруга ФИО5 - ФИО8.

- ООО «Риком» (ИНН <***>) адрес регистрации: <адрес>, в котором ФИО5 является директором и учредителем.

- ООО «Риком» (ИНН <***>) из картотеки ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» ФИО5 являлся также директором до 07.04.2015.

- ООО «РСУ МОНОЛИТ» (ИНН <***>) адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, помещение 8. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, ул.<адрес> являлся ФИО5

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 18.07.2018 ООО «Новые Газовые Технологии» находилось в процедуре ликвидации, с 01.07.2019 ООО «Новые Газовые Технологии» ликвидировано.

В период ликвидации, директор и участник ООО «Новые Газовые Технологии» ФИО9 24.04.2018 создает новое юридическое лицо - ООО «НГТ», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, офис 93, что совпадает с юридическим адресом должника - ООО «Инженерный центр». Собственником данного недвижимого имущества в указанный период являлся ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Представителем ООО «Новые Газовые Технологии» (правопредшественника) и ФИО6 (правопреемника) являлось одно лицо - ФИО10, которая также представляла интересы ФИО5 в деле о банкротстве ЗАО «ЕС Телеком» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65- 17987/2014).

Согласно договору цессии, ООО «Новые Газовые Технологии» передает ФИО6 право требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595, 46 рублей основного долга, стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 рублей.

Право требования к ООО «Инженерный центр» было приобретено за счет средств ФИО5, которые он лично внес в кассу ООО «Новые газовые технологии», что может подтвердить Гуменный С.Д., который принимал платеж и выдавал приходнокассовый ордер.

Все процессуальные документы, такие как договор уступки требования (цессии) №1 от 10.06.2019, заключенный между ООО «Новые Газовые Технологии» и ФИО6, акт приема-передачи права требования, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Инженерный центр» были изготовлены непосредственно сотрудниками ФИО5

Равно как и представитель ФИО6 по доверенностям от 24.06.2019 и от 02.07.2020, представляющая его интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерный центр», ФИО10 являлась юристом, который оказывал услуги непосредственно ФИО5

Довод об аффилированности ФИО5 и ФИО6 был принят во внимание Арбитражным судом Республики Башкортостан, что следует из определения от 10.08.2020 по делу А07-1947/2019: «Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что конечным бенефициаром цепочки взаимосвязанных сделок является ФИО5». На основании того, что фактически право требования принадлежит не ФИО6, а ФИО5, суд определил, что требование будет включено в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр», но в порядке подлежащем удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть контроль Истца через Ответчика посредством имеющейся кредиторской задолженности ООО «Инженерный центр», был ограничен Арбитражным судом Республики Башкортостан - Ответчик признан кредитором ООО «Инженерный центр», но с поражением в правах: лишён права голоса на собраниях кредиторов и получения исполнения в одной очерёдности с независимыми кредиторами (понижен в очерёдности). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 вступило в законную силу.

Кроме того, факт того, что именно Истец являлся конечным владельцем (бенефициаром) права требования к ООО «Инженерный центр» подтверждается и условиями заключённого по делу № А07-1947/2019 мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021), согласно которому ООО «Инженерный центр» предоставлена отсрочка погашения требования на срок 3 года, тогда как расчёт с независимыми кредиторами производится незамедлительно после утверждения мирового соглашения. Поводом к включению данного условия было намерение Истца остаться единоличным участником ООО «Инженерный центр», что следует из корпоративного соглашения, заключённого участниками названного общества

Несмотря на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, об отсутствии полагать Ответчика истинным владельцем требования к ООО «Инженерный центр», Ответчик по своему усмотрению распорядился правом требования - передал его третьему лицу - ФИО4 (участнику ООО «Инженерный центр») по договору уступки права требования от 27.07.2022, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-1947/2019.

По состоянию на дату обращения Истца с настоящим иском «новый кредитор» ФИО4 получил от ООО «Инженерный центр» исполнение переданного ему Ответчиком требования в размере 12 204 595,46 рублей в полном объёме.

Поскольку именно Истец - ФИО5 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) цепочки сделок в отношении требования кредиторской задолженности с ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595,46 рублей, он вправе защищать свои законные интересы любым незапрещённым законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, требовать от Ответчика, принявшего решение, по своему усмотрению распорядиться доверенным ему Истцом и оформленным на Ответчика требованием, компенсации суммы такого требования, тем более при констатации «новым кредитором» факта полного расчёта с ним должника.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12204595,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94716 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, отрицали наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые технологии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 года между ООО «Новые Газовые Технологии» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее -Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 сентября 2017 года заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии».

Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 27.07.2022, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595,46 рублей основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доводы истца о том, что поскольку ФИО5 являлся фактическим бенефициаром права требования к ООО «Инженерный центр» в размере 12204595,46 руб. и ответчик, как аффилированное с ним лицо не имел права распоряжаться вышеуказанным правом требования путем уступки третьим лицам, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии между истцом какой – либо договоренности с ответчиком по приобретенному праву требования, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» № А07-1947/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр» включено требование ФИО6 в размере 12204595,46 руб., а не ФИО5, что также свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него убытков в данном размере.

Более того заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента публикации на сайте АС РБ определения Арбитражного суда РБ по делу А07-1947/2019 о принятии заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве -08.08.2022 года, о чем истцу было известно, поскольку он являлся учредителем ООО «Инженерный центр».

С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 17.10.2025 года, то есть по истечении 3-хлетнего срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья: Е.Г. Баженова