Апелляционное постановление № 22-659/2018 22К-659/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-659/2018

Судья Шидакова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-659/2018
г. Астрахань
19 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Алексеенко А.Н.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко А.Н. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 г. включительно

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2018 г. включительно.

Адвокат Алексеенко А.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о необоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению и об отсутствии реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и не учёл, что ФИО1

имеет место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению худа в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока домашнего ареста ФИО1 ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными о личности ФИО1, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избранця меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе нарушений срока домашнего ареста, установленного ч. 21 ст. 107 УПК Российской Федерации, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, в том числе, данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеенко А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов